Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13606/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАТКАБЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о включении требований в размере 860 159 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ООО "ТАТКАБЕЛЬ" о включении требований в размере в размере 860 159 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТАТКАБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАТАКАБЕЛЬ" (далее - Кредитор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее Должник) заключен договор подряда от 20.05.2014 г. N П-2300/322-2014/204/338-ТК/П (далее договор).

Общая стоимость работ, предусмотренная Договором, составляла 17 203 181,79 рублей.

Работы выполнены и приняты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в июле - ноябре 2014 г. Должник частично оплатил выполненные работы в сумме 16 342 022,62 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате услуг ООО "ТАТАКАБЕЛЬ" в сумме 860 159,14 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, кроме того, указал на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101794/17-91-901 от 04.12.2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ТАТКАБЕЛЬ" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании 860 159 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N П-2300/322-2014/204/338-ТК/П. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 г. решение от 04.12.2017 г.

В тексе решения от 04.12.2017 г. судом отмечено, что "заявленная ко взысканию сумма представляет собой гарантийное удержание, обязанность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возврату ООО "ТАТКАБЕЛЬ" гарантийного удержания в сумме 860 159 руб. 14 коп. как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела не наступили".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТАТКАБЕЛЬ", суд первой инстанции руководствовался судебным актом по делу N А40-101794/17-91-901, посчитав, что вопросы о наступлении срока возврата гарантийного удержания уже исследовались судом, соответствующие обстоятельства в силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат установлению вновь. Сославшись на то, что в рамках названного дела не доказан факт подписания акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода объекта в эксплуатацию, а также протокола об отсутствии взаимных претензий, суд счел, что обязанность по возврату гарантийного удержания у должника не возникла.

Между тем Арбитражным судом города Москвы не учтено, что разрешение вопроса о наступлении срока возврата гарантийного удержания, относится к категории правовых выводов суда, а не к юридическим фактам материально-правового содержания, которые могут иметь преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию, поскольку вывод суда относительно наступления срока оплаты гарантийного удержания следует из толкования условий договора.

В отличие от фактов, правовые выводы могут быть преодолены судом, рассматривающим второе дело, при наличии к тому объективных причин и соответствующих доказательств.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание, представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Учитывая, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в силу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения его обязанности по оплате выполненных заявителем работ считается наступившим, а условие договора об оставлении суммы гарантийного удержания до момента подписания акта формы КС-14 не подлежит применению.

Суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае норму ст. 126 Закона о банкротстве, придя к ошибочному выводу о том, что обязанность по возврату гарантийного удержания у должника не возникла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 11.02.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 860 159 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 860 159 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина