Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14896/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ООО "Нордлайн" о включении требований в размере 1 566 400 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ООО "Нордлайн" о включении требований в размере в размере 1 566 400 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нордлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, так как в нарушение ст. 268 АПК РФ не доказана невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ООО "Нордлайн" (Подрядчик) заключен Договор N П-9771/280-2016 от 18.08.2016 г. на выполнение подрядных работ. ООО "Нордлайн" выполнило работы согласно условиям Договора подряда на общую сумму 703 837 рублей 10 копеек. Оплата выполненных работ по Договору ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не производилась. 07.08.2018 г. в адрес Должника направлена досудебная претензия исх.N 01-П от 06.08.2018 года ценным письмом с описью вложения, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Кроме того, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Нордлайн" (Подрядчик) заключен Договор N П-9901/320-2016 от 10.10.2016 г. на выполнение подрядных строительно-монтажных работ. ООО "Нордлайн" выполнило работы по согласно условиям Договора подряда, на общую сумму 11 444 019 рублей 42 копейки. Оплата выполненных работ по Договору N П-9901/320-2016 от 10.10.2016 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произведено частично в размере 10 581 455 рублей 65 копеек.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору N П-9771/280-2016 от 18.08.2016 г. и Договору N П-9901/320-2016 от 10.10.2016 г. в общем размере 1 566 400 рублей 87 копеек, договорную неустойку по Договору N П-9771/280-2016 от 18.08.2016 г. в размере 20 798 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 005 рублей 80 копеек.

В подтверждение доводов и оснований, изложенных в заявлении, заявитель представил договоры, акты КС-2 и справки КС-3 за период с 16.08.2016 по 03.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что условиями договора предусмотрена договорная неустойка, ввиду чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нордлайн", суд первой инстанции посчитал, что не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникли.

Между тем Арбитражным судом города Москвы не учтено, в силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд первой инстанции ссылается на представление заявителем договоров подряда, а также на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор Практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако ООО "Нордлайн" приложило к заявлению о включении в реестр документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Согласно положениям статей 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт принятия Должником выполненных Заявителем работ по договору подряда подтверждается подписанием без замечаний сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

О фальсификации предъявленных доказательств (Актов выполненных работ) кредиторами и конкурсным управляющим не заявлено.

Представленные Акты по форме КС-2 подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Сведения о размере задолженности также были представлены Заявителем в письменном Расчете задолженности от 09.12.2019 года, а также приложенных к заявлению актах сверки. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Должником не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, а также неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, Должником также не представлено.

Поскольку результаты выполненных ООО "Нордлайн" работ сданы должнику без претензий по качеству и срокам выполнения работ, Заявитель вправе требовать оплаты должником выполненных работ.

Весь объем работ, согласованный сторонами был выполнен; сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями заявителем нарушены не были; Должником не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; недостатки работ не выявлены.

Указанные обстоятельства являются основаниями для оплаты выполненных работ.

Кроме того, должником была частично выплачена заявителю сумма обеспечительного платежа в размере 2,5% по Договору N П-9901/320-2016 от 10.10.2016 года, что является доказательством окончательной приемки результата работ должником без каких-либо возражений и выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 12.02.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Нордлайн" в размере 1 566 400 руб. 87 коп. - основной долг, 84 804 руб. 19 коп. - проценты и пени.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нордлайн" в размере 1 566 400 руб. 87 коп. - основной долг, 84 804 руб. 19 коп. - проценты и пени, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина