Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13686/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 539 463 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Черкас Е.Н. дов от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 539 463 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Вдобавок, представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" просили, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 26.12.2012 г. N 0210-1-88-02-СМ/12 на поставку оборудования, а именно, по возврату материалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость невозвращенной должником части оборудования на сумму 1 539 463 руб. 92 коп., кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 20.12.2013 и 11.06.2014, а заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований направлено в суд 27.12.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС", далее -Заказчик, Кредитор, Заявитель) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее -Подрядчик, Должник) заключен договор от 26.12.2012 N 0210-1-88-02-СМ/12 (далее - договор) на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам: "КЛN1 229 кВ Новая Промзона и КЛ N2 220 кВ (Объект 1), "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка" (Объект2); "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС, Объект 3)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по организации авторского надзора, строительству объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием, запасными частями к оборудованию и сдать результат работ Заказчику.

Цена договора определена сторонам в ст. 4 договора и составляет 4 459 000 000 руб.

Условиями заключенного договора (п.п. 3.1., 28.4.) установлено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, то есть с 26.12.2012.

Правилами ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в ст. 3 договора.

Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1к договору), не позднее 31.10.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2.2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, п. 1.2. договора).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (форма КС-14, п. 1.5. договора), который должен быть подписан не позднее 31.12.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2.2 к договору).

Нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязался поставить на Объект 2 материалы согласно спецификации (приложение 19.2 к договору), в том числе: опора ЛЭП У220-3+5 - 1 шт., опора ЛЭП У220-1+9 - 1 шт., ригель АР-6 ТУ 5800-001-00113371-2001 - 16 шт. на сумму 1 539 463 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 92 коп.

Поставка материалов осуществлена подрядчиком, что подтверждается товарной накладной ТН N 676 от 20.12.2013 и товарной накладной ТН N145 от 11.06.2014.

Оплата за поставленный материал произведена заказчиком в общем размере на 1 539 463,92 руб.: платежными поручениями N 14678 от 30.12.2013; N 1780 от 03.03.2014; N 2391 от 24.03.2014 на сумму 1 405 011,05 руб. по товарной накладной N 676 от 20.12.2013, платежными поручениями N 6941 от 21.08.2014; N 50004 от 04.12.2015; N 0000079807 от 28.12.2015 на 134 452,87 руб. по товарной накладной N 145 от 11.06.2014.

Расчет суммы по оплате ТН N 676 от 20.12.2013, ТН N145 от 11.06.2014 произведен в соответствии с условиями дополнительных соглашений (далее - ДС) к договору: ДС 1 от 23.12.2013, ДС N2 от 25.06.2014, ДС N3 от 06.11.2015.

Вышеуказанные материалы были поставлены должником, что подтверждается соответствующими товарными накладными (ТН N 676 от 20.12.2013, ТН N 145 от 11.06.2014) и оплачены кредитором в полном объеме.

Таким образом, стоимость невозвращенной должником части оборудования на сумму 1 539 463 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная N 676 от 20.12.2013, товарная накладная от N145 от 11.06.2014, а также актами ОС-15 N676 от 20.12.2013, ОС-15 N145 от 11.06.2014).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 09.11.2017 N Ц1/6-3/209 кредитор обратился к должнику с требованием возврата материалов, переданных последнему для монтажа.

На указанное требование подрядчик письмом от 27.12.2017 N 3789/220-2017 сообщил о невозможности возврата неизрасходованных материалов - опора ЛЭП У220-3+5 - 1 шт., опора ЛЭП У220-1+9 - 1 шт., ригель АР-6 ТУ 5800-001-00113371-2001 - 16 шт. в связи с отсутствием комплектности и потерей товарных свойств, а также подтвердил, что их дальнейшее применение при строительстве Объекта 2 не представляется возможным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. 27.12.2017, когда должник сообщил о невозможности о невозможности возврата неизрасходованных материалов - опора ЛЭП У220-3+5 - 1 шт., опора ЛЭП У220-1+9 - 1 шт., ригель АР-6 ТУ 5800-001-00113371-2001 - 16 шт. письмом N 3789/220-2017.

Следовательно, на момент подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размер 1 539 463 руб. 92 коп., срок исковой давности не истек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.02.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 539 463 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 539 463 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина