Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13739/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 73 477 584 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 73 477 584 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

05.06.2020 от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Представитель апеллянта к судебному заседанию посредством онлайн-связи не подключился.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Вдобавок, представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" просили, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то обстоятельство, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда от 13.12.2010 г. N 100/7-10 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 19.1 указанного договора, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с проектом договора страхования.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора заключен договор страхования от 13.12.2010 г. N SYS446156086 со сроком действия до 31.12.2019 г.

Подрядчиком представлено дополнительное соглашение от 23.01.2017 г. N 3 к договору страхования от 13.12.2010 г. N SYS446156086 о продлении срока действия договора страхования до 31.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2017 г. N 3 к договору страхования от 13.12.2010 г. N SYS446156086, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в срок до 30.04.2017 г.

Как указывает заявитель, должником не произведена оплата дополнительной страховой премии в срок до 30.04.2017 г., соответственно, по мнению заявителя, договор страхования истек 30.05.2017 г.

За нарушение указанного условия договора заявителем на основании пункта 20.2.18 договора начислена неустойка в размере 73 477 584 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на платежное поручение N 1794 от 21.02.2017 г. на сумму 2 554 613 руб. 31 коп., согласно которому была произведена оплата второго взноса страховой премии по Договору NSYS446156086 от 13.12.2010 г., ввиду чего суд пришел к выводу, что обстоятельства несоблюдения должником условий договора подряда и договора страхования, за что заявителем должнику начислена неустойка, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанного платежного поручения, согласно назначению платежа, данный платеж производился в качестве оплаты второго взноса страховой премии по Договору страхования, который относится к платежу в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к Договору страхования, а не к платежу в рамках дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 3 к договору страхования.

Размер страховой премии по дополнительному соглашению от 23.01.2017 N 3 к договору страхования составляет 3 839 714 руб. 02 коп., а не 2 554 613 руб. 31 коп.

Кроме того, о том, что оплата по платежному поручению от 21.02.2017 N 1794 относится к платежу в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к Договору страхования подтверждается гарантийным письмом должника от 16.01.2017 N 145/610-2017, согласно которому должник обязуется оплатить дополнительную страховую премию по Дополнительному соглашению от 30.12.2015 N 2 в размере 2 554 613 руб. 31 коп.

Таким образом, установленный судом факт оплаты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дополнительной страховой премии во исполнение Дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 3 к Договору страхования не подтвержден документально, поскольку доказательств указанной оплаты в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, представление платежного поручения N 1794 от 21.02.2017 г. на сумму 2 554 613 руб. 31 коп. не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2018 о включении требований в размере 73 477 584 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так как заявителем не предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение обязательств в рамках Дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к Договору страхования.

Однако, суд апелляционный инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, а также учитывая устные ходатайства представителей конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.02.2020 г. и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 30 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 30 000 000 руб. пени, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина