Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13683/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 817 293 280 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Черкас Е.Н. дов от 17.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 817 293 280 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Вдобавок, представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" просили, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то обстоятельство, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) заключен договор N 0209-1-10-01-МС/13 от 27.06.2013 г. на выполнение комплекса работ, согласно условиям пункта 3.3 которого работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.10.2013 г.

В нарушение условий вышеуказанного договора, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" нарушил конечный срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3 договора, в связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 817 293 280 руб. - неустойка за период с 06.11.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 0,2 % от суммы договора 3 199 460 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права 31.10.2013, когда должны были быть завершены работы в полном объеме, а заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований направлено в суд 09.11.2018, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС", далее - Заказчик, Заявитель, Кредитор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Подрядчик, Должник) заключен договор от 27.06.2013 N 0209-1-10-01-МС/13 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по титулу "Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково" (далее - объект).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению и согласованию ИРД для строительства объекта, по разработке проектной и рабочей документации, по организации авторского надзора, строительству объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами и оборудованием, запасными частями к оборудованию и сдать результат работ Заказчику.

Цена договора определена сторонами в ст. 4 договора и составляет 3 199 460 000 руб.

Условиями заключенного договора (п.п. 3.1., 28.4.) установлено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания, то есть с 27.06.2013.

Кроме того, правилами ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в ст. 3 договора. Согласно п. 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) и Графику разработки проектной и рабочей документации (приложение 2.1. к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, п. 1.2. договора).

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (форма КС-14, п. 1.5. договора), который должен быть подписан не позднее 30.11.2013 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий заключенного договора, норм законодательства, Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору, указанный в п. 3.3. Договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

По состоянию на 15.08.2016 работы по договору не завершены, Акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий заключенного договора, норм законодательства, Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору, указанный в п. 3.3. Договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

По состоянию на 15.08.2016 работы по договору не завершены, Акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ).

Длительность просрочки Подрядчика в части нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору по состоянию на 15.08.2016 составляет 987 календарных дней (с 03.12.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ) по 15.08.2016).

Согласно п. 21.2.1. договора при нарушении конечного срока выполнения всех работ по договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь нормами ст.ст. 330, 331 ГК РФ, учитывая условия об ответственности, установленные сторонами в п. 18.2.1. договора самостоятельно и добровольно, как равноправными участниками правоотношений (ст.ст. 421, 425 ГК РФ), Заказчик имеет право на взыскание неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения работ по договору, а Подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пения), в установленном договором размере. За указанные нарушения Должнику выставлена претензия от 22.08.2016 N Ц1/2/599.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная п. 21.2. договора неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, ввиду чего на момент подачи кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой подход, изложенный Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012, а также период времени, за который предъявлена неустойка, с должника подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2015 по 15.08.2016 (период просрочки исполнения обязательств составил 284 дней)

Размер заявленной неустойки, составляет 1 849 287 880 рублей, исходя из следующего расчета: 3 199 460 000,00 (цена договора) х 0,2% (размер пени согласно п. 21.2.1. договора) х 284 (количество дней просрочки).

Однако, суд апелляционный инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, а также учитывая ходатайства представителей конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции и поддержанное в апелляционном суде, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.02.2020 г. и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 900 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 900 000 000 руб. неустойки, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина