Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8542/20 по делу N А32-22884/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8134/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой": представитель Уваров А.И. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский О.Ю. с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенного между должником и ООО "СМУ "Краснодар" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 признан недействительным договор о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенный между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Югинтерстрой" на сумму 3 210 101,77 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017, общество с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на доводы конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что отсутствие намерения причинить вред кредитором подтверждается отчетом временного управляющего, в котором отсутствуют выводы о преднамеренном или фиктивном банкротстве. Апеллянт указывает, что отсутствие в договоре о переводе долга условия о выгоде для нового должника не является основанием для признания такого договора безвозмездным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Югинтерстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Орлов Александр Владимирович с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" утвержден Загурский Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Загурский О.Ю. с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенного между должником и ООО "СМУ "Краснодар" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и ООО "СМУ "Краснодар" заключен договор о переводе долга от 30.11.2015 N 403-15, по условиям договора должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО "СМУ "Краснодар" в размере 3 210 101,77 руб. перед ООО "Югинтерстрой".

Конкурсный управляющий должника указал на то, что договор не предусматривал какое-либо встречное исполнение перед ООО "ССМУ "Краснодар" за принятые на себя обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оспариваемая заключена 30.11.2015, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор не предусматривал какое-либо встречное исполнение перед ООО "ССМУ "Краснодар" за принятые на себя обязательства.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф04-9850/2014 по делу N А81-6181/2013 заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Исходя из установленного законом по делам рассматриваемой категории распределения бремени доказывания, обстоятельства, касающиеся осуществления равноценного встречного исполнения обязательств по сделкам, подлежат доказыванию ООО "СМУ "Краснодар".

Доказательств того, что ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" получило по оспариваемому договору о переводе долга какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, какого-либо встречного равноценного исполнения со стороны ООО "СМУ "Краснодар" должник не получил.

Поскольку доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном увеличении размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "СМУ "Краснодар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Поскольку условия оспариваемого договора о переводе долга N 403-15 от 30.11.2015 не предполагают получение должником равноценного встречного предоставления, такое предоставление не получено, контрагент (первоначальный должник) сам находится в процедуре конкурсного производства (дело N А32-49347/2017), данная сделка не образует разумного экономического интереса для должника.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.18 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 34 980 671 руб. 28 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору N ВК 41/07-13 от 29.07.2013.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Приведенные апеллянтом доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар" являются аффилированными компаниями, поскольку учредителем обществ является Клещенко Ю.А.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие аффилированности ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, стороны договора о переводе долга от 30.11.2015 должны были знать о том, что в результате его заключения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 постановления N 63 для признания договора о переводе долга от 30.11.2015, заключенного между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и ООО "СМУ "Краснодар", недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора перевода долга от 30.11.2015 N 403-15, заключенного между должником и ООО "СМУ "Краснодар", недействительной сделкой и восстановлении обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед ООО "Югинтерстрой" на сумму 3 210 101,77 руб.

С учетом отсутствия оплаты по договору перевода долга последствия недействительности сделки для должника отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор не направлен на уменьшение стоимости или размера имущества должника, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев