Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21274/20 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомтехэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению АО "Атомтехэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 054 руб. 07 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

от АО "Атомтехэнерго" - Дулесова Н.Е. дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявление АО "Атомтехэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 223 054 руб. 07 коп.

Не согласившись с определением суда, АО "Атомтехэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, а также наличия и размера задолженности заявитель ссылается на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2015 N П-8811/320-2015 на выполнение ПНР на ТЭЦ в г. Советская Гавань в размере предусмотренного пунктом 5.2.1 договора отложенного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора стороны договорились, что каждый счет Подрядчика (Кредитора) будет оплачиваться за вычетом 5 процентов от суммы платежа в счет отложенного платежа. В случае досрочного прекращения договора аккумулированный к моменту прекращения Договора отложенный платеж подлежит возврату Подрядчику (Кредитору) в течение 30 дней с момента расторжения.

В обоснование требования кредитором указано на то, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту 1-ПНР от 20.07.2016 им выполнено работ на сумму 4 461 081 руб. 25 коп. Согласно платежному поручению N 7765 от 08.09.2016 должник оплатил выполненные кредитором работы в сумме 4 238 027 руб. 18 коп.

В адрес кредитора должником было направлено письмо N 4131/410-2018 от 15.03.2018 о расторжении договора генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 и об утрате интереса к последующим субподрядным работам, предусмотренным договором.

На основании указанного обстоятельства и в соответствии с условиями пункта 5.2 1 договора кредитором заявлено о наличии на стороне должника неисполненных обязательств в виде возврата отложенного платежа.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на отсутствие доказательств, необходимых для подтверждения в соответствии с общим правилом, закрепленном в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил непредставление заявителем достаточных доказательств фактического выполнения работ.

Вдобавок, суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия договора (пункт 5.2.1), установил, что отложенный платеж подлежит возврату в течение 30 дней с даты расторжения договора, однако, доказательств расторжения договора суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Атомтехэнерго", суд первой инстанции посчитал, что не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, обязательства заказчика по оплате выполненных работ не возникли.

Между тем Арбитражным судом города Москвы не учтено, в силу ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим для участия в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Суд первой инстанции ссылается на не представление заявителем договоров подряда, а также на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор Практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Однако АО "Атомтехэнерго" приложило к заявлению о включении в реестр документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт приемки работ N 1-ПНР от 20.07.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Заказчиком без замечаний.

Согласно положениям статей 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт принятия Должником выполненных Заявителем работ по договору подряда подтверждается подписанием без замечаний сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

О фальсификации предъявленных доказательств (Актов сверки взаимных расчетов) кредиторами и конкурсным управляющим не заявлено.

Представленные Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 N АУ000000075, которые также подтверждают задолженность Должника перед Кредитором в виде отложенного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ - 223 504 рублей 07 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Должником не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках заключенных между сторонами договоров подряда, а также неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, Должником также не представлено.

Поскольку результаты выполненных "Атомтехэнерго" работ сданы должнику без претензий по качеству и срокам выполнения работ, Заявитель вправе требовать оплаты должником выполненных работ.

Весь объем работ, согласованный сторонами был выполнен; сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями заявителем нарушены не были; Должником не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; недостатки работ не выявлены.

Указанные обстоятельства являются основаниями для оплаты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 19.03.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Атомтехэнерго" в размере 223 054 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Атомтехэнерго" в размере 223 054 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов