Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-11173/20 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 о признании недействительным заключенное между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер" 27.04.17г. дополнительное Соглашение к договору поручительства N 116/ДПЮ-17-3 от 28.02.17г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от Сучкова А.А.: Степанов В.В., по дов. от 28.08.2019,

от ПАО Банк "ЮГРА": Цогоев В.В., по дов. от 06.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17г. N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА", решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В порядке ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер" дополнительного Соглашения от 27.04.17г. к договору поручительства N 116/ДПЮ-17-3 от 28.02.17г., и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.126,171,515).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Сучков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в признании сделки недействительной.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из заявления и приложенных в его обоснование доказательств, в обеспечение обязательств АО "Газ и Нефть Транс" по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.15г., в соответствии с которым АО "Газ и Нефть Транс" был предоставлен кредит в размере 44.000.000 долларов США со сроком возврата кредита 08.12.17г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Повидер" в обеспечение исполнения АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 116/ДПЮ-17-3 от 28.02.17г., в соответствии с которым ООО "Провидер" обязалось солидарно с АО "Газ и Нефть Транс" отвечать по исполнению АО "Газ и Нефть Транс" обязательств по упомянутому кредитному договору, однако спорным соглашением от 27.04.17г. упомянутый договор был расторгнут.

Согласно заявлению, содержащему ссылку на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32, п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, в обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Провидер", направленные на прекращение действия договора поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора поручительства, причем обязательства АО "Газ и Нефть Транс", как основным заемщиком, по кредитному договору N 116/КЛ-15 от 16.12.15г., равно как и по иным заключенным с Банком кредитным договорам, вплоть до настоящего времени не исполнены, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.19г. по делу NА40-61943/18-177-27 о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс" о включении в реестр требований кредиторов требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в размере 12.549.224.786 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции признал заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" подлежащим удовлетворению, учитывая, что доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ст.ст.10, 168, ч.2 ст.174 ГК РФ, ничем не опровергнуты.

При этом арбитражный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную арбитражным судом кассационной инстанции в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.06.19г. и от 15.07.19г., вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.19г. по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании спорных сделок недействительными, учитывая размер неисполненных АО "Газ и Нефть Транс" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору на момент прекращения действия договора поручительства, ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств АО "Газ и Нефть Транс" вплоть до настоящего времени, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорной сделки, учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.19г. АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, причем в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях принятии уполномоченным на то лицом (лицами) решения о ликвидации Общества в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 12 млрд. рублей.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений по существу заявления представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд посчитал, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, вопреки мнению представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств АО "Газ и Нефть Транс" как в соответствии с условиями договора поручительства за счет ООО "Провидер", так и за счет прав требований к ООО "Провидер", переданных в качестве залога Банку на основании договора залога N 074/020/116/034/ЗПТ-17 от 23.05.17г.

Более того, как усматривается из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции, оценивая доводы заявления и возражений, принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.17г. по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

С учетом установленного судом наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании ст.167 ГК РФ суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению и требования заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на замену одного обеспечительного договора другим, более выгодным для кредитора.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Иные сделки, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Из материалов дела не усматривается оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств АО "Газ и Нефть Транс" как в соответствии с условиями договора поручительства за счет ООО "Провидер", так и за счет прав требований к ООО "Провидер", переданных в качестве залога Банку на основании договора залога N 074/020/116/034/ЗПТ-17 от 23.05.17г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о безусловной возможности взыскания в полном объеме конкурсным управляющим должника задолженности АО "Газ и Нефть Транс" за счет прав требований к ООО "Провидер", переданных в качестве залога Банку, так и с иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение по договору при заключении спорной сделки.

Банком при заключении указанного дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договора поручительства не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемое Дополнительное соглашение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При заключении оспариваемого Дополнительного соглашения их участники не могли не знать о том, что расторжение договора поручительства, обеспечивающего обязательства по кредитному договору неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительного соглашения Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Арбитражный суд города Москвы привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова