Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-26919/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 858 038 656 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Фидаров С.А. дов от 24.12.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 г. заявление Самойлова В.П. удовлетворено частично, требование ПАО "ФСК ЕЭС" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) указано на наличие на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате пени в заявленном размере за нарушение должником обязательств по договору от 15.11.2010 N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу ""Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь (далее - договор).

Сумма требования заявителя складывается из:

1. 1 854 038 656, 69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016;

2. 4 000 000 руб. - на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 1 854 038 656, 69 руб. пени за нарушение сроков устранения дефектов в работах и конструкциях, исходил из акта о дефектах от 16.02.2016 и отметил, что указанные в нем недостатки могли и должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил расхождения в количестве наименований с требуемыми сроками выполнения работ, так в акте от 16.02.2016 указаны 24 наименования, а в акте об устранении замечаний (л.д. 33) содержит уже 41 наименование работ.

Таким образом, суд первой инстанции определил, что заявителем не доказано, что по исправленным должником и принятым заказчиком работы не были предусмотрены иные сроки устранения дефектов, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что расчет неустойки произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Объект по Договору N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС Витязь" от 15 ноября 2010 года введен в эксплуатацию согласно акту N 814 приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кредитор в своей жалобе ссылается на акт о дефектах от 16 февраля 2016 года, в который включены недостатки, которые могли и должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Однако, пункты 23-24 (представление не в полном объеме документации по наладке оборудования, калибровке каналов и методике измерений) не относятся к числу гарантийных обязательств, а могли быть установлены при приемке работ.

Вдобавок, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных кредитором актах имеются расхождения в количестве наименований, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы делает обоснованный вывод об отсутствии возможности проверить расчет заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина