Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-23211/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурмис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор уступки права (требования) N 1 от 25.09.2019, заключенный между должником и ООО "Бурмис", и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, Признан недействительной сделкой - договор уступки прав (требования) N 1 от 25.09.2019, заключенный между должником и ООО "Бурмис", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Бурмис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019, то есть, в процедуре наблюдения, между должником и ООО "Бурмис" заключен договор N 1 уступки прав (требований), по которому должник передал ООО "Бурмис" права требования к ПАО "Туполев" по контракту от 29.12.2020 N П-1574/261-2013 на сумму 40 000 000 руб. - основной долг и 558 000 руб. - неустойка.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.п. 1 и 2 статьи 61.2, абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)", статью 174.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

2) сделка должна быть совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех вышеперечисленны обстоятельств для признания договора уступки права требования недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая уступка права требования совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также должник не получил равноценного встречного исполнения, учитывая отчуждение имущества (дебиторской задолженности) в размере 40 000 000 руб. основного долга, неустойки в размере 558 000 руб.

Также, согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения уступки права требования уже было принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом (06.06.2017) и введена процедура банкротства - наблюдение (24.08.2018), а также размер включенной в реестр задолженности составлял более 12 миллиардов рублей (основного долга) и более 2,8 миллиардов штрафных санкций, из чего следует, что должник признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества присутствовали на момент совершения оспариваемой.

Кроме того, как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, учитывая совершение отчуждения имущества должника (уступка права требования в размере более 40 000 000 руб.) фактически безвозмездно, должник не получил встречного представления, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде изъятия из конкурсной массы прав требования в размере более 40 000 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 7 Постановления N 63, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО "Бурмис" не могло не знать о признаках банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис", потому как на момент заключения договора уступки права требования сведения о введении в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процедуры банкротства - наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также размер включенной в реестр задолженности составлял более 12 миллиардов рублей (основного долга) и более 2,8 миллиардов штрафных санкций. Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (более 60 судебных актов) опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Уступленное по оспариваемой сделке право требования (дебиторская задолженность в размере более 40 000 000 руб.) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-69141/19 о взыскании денежных средств с ПАО "Туполев" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), при этом уступка права требования осуществлена через 2 (два) дня после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена действительность уступаемого права требования, что свидетельствует о спланированности мероприятий по уступке прав требования; уступка права требования осуществлена в преддверии признания ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по настоящему делу.

С учетом изложенного, имеются все основания для признания уступки права требования недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделки совершена со злоупотреблением правом, при этом, уступка права требования была совершена без необходимого согласия временного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции статьи 174.1 ГК РФ не подлежащей применению апелляционный суд признает необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N N А40-69663/17 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N N А40-69663/17 временный управляющий Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с уступкой прав требования.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не выдавал и не мог выдать согласие на заключение оспариваемой сделки (уступки права требования) в связи с заведомой невыгодностью сделки для должника (предоставление такого согласия означало бы осуществление заведомо противоправных действий, направленных на содействие выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника).

Таким образом, Договор уступки права требования является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он совершен с нарушением ограничения распоряжения имуществом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурмис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина