Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-24175/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегралмикро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Интегралмикро" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в длительном не рассмотрении заявлений ООО "Интегралмикро" об учете требований в размере 11 863 620 руб. 79 коп. в качестве текущих

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от ООО "Интегралмикро" - Громов Р.Ю. дов от 14.06.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Интегралмикро" о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника, выразившееся в длительном не рассмотрении заявлений ООО "Интегралмикро" об учете требований в размере 11 863 620 руб. 79 коп. в качестве текущих.

Не согласившись с определением суда, ООО "Интегралмикро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Интегралмикро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Интегралмикро" обратилось к и.о. конкурсного управляющего с заявлением об учете требования в качестве текущего.

В целях проверки обоснованности заявления ООО "Интегралмикро" об учете требования в качестве текущего и установления очередности его погашения и.о. конкурсного управляющего направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов, подтверждающих возникновение задолженности и текущего характера данной задолженности. Для подтверждения обоснованности заявления ООО "Интегралмикро" и текущего характера требований затребованы сведения и документы, подтверждающие возникновение задолженности, о периодах выполнения работ по договору подряда N П-9218/206-2015 от 28.12.2015 по каждой части (акту) выполнения работ отдельно, а также необходимые доказательства соответствующего выполнения работы по периодам, сведения о погашении задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Интегралмикро".

Ответ на запрос и.о. конкурсного управляющего ООО "Интегралмикро" не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интегралмикро" о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника, не усмотрел нарушений в действиях и.о. конкурсного управляющего, запросившего в целях проверки обоснованности требования дополнительные документы и доказательства у заявителя.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что и.о. конкурсного управляющего должника действовал добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, а также в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интегралмикро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина