Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 13АП-39936/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39936/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-432/2019/тр.147/пр-во/пересмотр/меры (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по требованию ПАО "РосДорБанк" (ООО "Инвест-Проект") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Метрострой", решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.05.2022.

При этом конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета производить перечисление денежных средств в пользу ООО "Инвест-Проект" как залоговому кредитору по договору об ипотеке N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе от 01.07.2022, от 01.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета производить перечисление денежных средств в пользу ООО "Инвест-Проект" как залоговому кредитору по договору об ипотеке N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе от 01.07.2022, от 01.06.2023. Ссылался, что из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ООО "Инвест-Проект" вменяется причинение вреда должнику и его кредиторам по выводу из конкурсной массы денежных средств, полученных в виде арендной платы в размере, не соответствующем рыночной величине и в условиях злоупотребления правом. В случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении в конкурсную массу подлежит возвращению уплаченная в пользу ответчика арендная плата. Следовательно, дальнейшее получение ООО "Инвест-Проект" арендной платы на правах залогового кредитора преимущественно перед независимыми кредиторами третьей очереди повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на распределение конкурсной массы в пользу ООО "Инвест-Проект" в виде выплаты арендной платы за сдаваемое в аренду залоговое имущество соразмерны заявленному спору и направлены на сохранение конкурсной массы в интересах всех независимых кредиторов. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 28.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" в размере 495439702 руб., состоящее из 277000000 руб. основного долга, 21571512 руб. просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, 6.628.190 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, 190240000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 05.02.2019 по 16.02.2020, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (цедент) и ООО "Инвест-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 18-Ю/017/ДУПТ от 30.12.2021, в редакции дополнительного соглашения N1 от 21.02.2022, по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору об открытии кредитной линии N18-Ю/017, заключенному 28.03.2018 между должником и цедентом.

Согласно пункту 1.5.1 договора уступки требования цедента обеспечены договором об ипотеке N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018.

Определением суда от 12.05.2022 по делу N А56-432/2019/тр.147/право-во в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" на ООО "ИнвестПроект".

26.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.05.2022. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить перечисление денежных средств в пользу ООО "Инвест-Проект" как залоговому кредитору по договору об ипотеке N 18-Ю/017/ДИ-1 от 28.03.2018, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды, в том числе от 01.07.2022, от 01.06.2023.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры ссылался, что заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ООО "Инвест-Проект" вменяется причинение вреда должнику и его кредиторам по выводу из конкурсной массы денежных средств, полученных в виде арендной платы в размере, не соответствующем рыночной величине и в условиях злоупотребления правом; в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, в конкурсную массу подлежит возвращению уплаченная в пользу ООО "Инвест-Проект" арендная плата, следовательно, дальнейшее получение ООО "Инвест-Проект" арендной платы на правах залогового кредитора преимущественно перед независимыми кредиторами третьей очереди повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов должника; таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на распределение конкурсной массы в пользу ООО "Инвест-Проект" в виде выплаты арендной платы за сдаваемое в аренду залоговое имущество соразмерны заявленному спору и направлены на сохранение конкурсной массы в интересах всех независимых кредиторов.

Рассмотрев обращение конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Суд первой инстанции установил, что с учетом конкретных обстоятельств дела и интересов, как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов, заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых и достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению заявления. При этом суд первой инстанции указал, что судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.147/право-во вступил в законную силу. Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено. В данном случае заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта по делу о банкротстве, а также причинит значительный ущерб. Испрашиваемые меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков