Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-34716/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетевая строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А о признании недействительной сделкой платежа от 29.08.2017 в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Электросетевая Строительная компания" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от ООО "Электросетевая строительная компания" - Воронов В.Е. дов от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж должника от 29.08.2017 в размере 1 500 000 руб. в пользу ООО "Электросетевая Строительная компания" и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Электросетевая строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Электросетьстрой" (подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) заключен договор N П-525/301-2011, в соответствии с условиями которого ООО "Электросетьстрой" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось принять и оплатить эти работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-211967/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Электросетьстрой" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по договору; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 ООО "Электросетьстрой" в порядке правопреемства заменено на ООО "Электросетевая Строительная Компания" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 26.05.2016.

19.05.2017 ООО "Электросетевая Строительная Компания" подано заявление о вступлении в дело N А40-69663/17-18-99 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

29.08.2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Электросетевая Строительная Компания" путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб., назначение платежа - "оплата в соответствии с условиями мирового соглашения от 28.08.2017 по делу N A40-69663/17-18-99", что подтверждается выпиской по операциям на счете должника.

15.09.2017 ООО "Электросетевая Строительная Компания" подало ходатайство об отказе от заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; отказ принят судом определением от 26.09.2017.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж в размере 1 500 000 руб. привел к тому, что ООО "Электросетевая Строительная Компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемый платеж совершен после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, а также указал, что ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж должника в пользу ООО "Электросетевая Строительная Компания" был совершен со значительной просрочкой, а ссылки на тот факт, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Электросетевая Строительная Компания" заключено мировое соглашение и должник осуществил оплату в соответствии со сроками, предусмотренными мировым соглашением сам по себе не свидетельствует о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, потому как ответчик знал о наличии оснований недействительности сделки в дату ее совершения, то есть 29.08.2017, так как являлся заявителем в деле о банкротстве и располагал информацией, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника были поданы семь заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), из которых пять уже были приняты к производству

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый платеж совершен 29.08.2017 г. во исполнение обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору N П-525/301-2011 от 08.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-211967/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Электросетьстрой" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по Договору от 08.06.2011 года N П-525/301-2011.

Таким образом, уже на дату принятия судебного акта (18.02.2016) у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" существовала значительная просрочка по оплате задолженности по Договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 года по делу N А40-211967/15, на основании заключенного между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Электросетевая Строительная Компания" Договора от 26 мая 2016 года об уступке права требования, ООО "Электросетьстрой" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Электросетевая Строительная Компания". Таким образом, кредитором по Договору стало ООО "Электросетевая Строительная Компания".

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Таким образом, платеж должника в пользу ООО "Электросетевая Строительная Компания" совершен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован, как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения мирового соглашения и осуществления оплаты в соответствии со сроками, предусмотренными мировым соглашением не свидетельствует о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заключение сторонами мирового соглашения по существу урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга. При таких условиях вывод Ответчика о том, что спорные платежи не являются просроченными, поскольку не нарушают график платежей, содержащийся в указанном мировом соглашении, не соответствует обстоятельствам дела.

Совершение платежа в целях восстановления нормальной хозяйственной деятельности и недопущения введения процедуры банкротства не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, так как является экстраординарным для любого хозяйствующего субъекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электросетевая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина