Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-33414/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "РД-Логистик" в размере 7 721 683 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от ООО "РД-Логистик" - Евстратов В.В. дов от 11.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "РД-Логистик" в размере 7 721 683 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольский Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ГК АСВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РД-Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015, 27.05.2015 и 14.12.2016 между должником и ООО "РД-Логистик" заключены договоры N N 5/П-8677/410-2015, 4/П-8623/410-2015, П-9448/410-2016 и П-10017/410-2016, по которым должником нарушены обязательства в части оплаты, что явилось основанием для обращения ООО "РД-Логистик" в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А40-229489/2016 (договор N 5/П-8677/410-2015), от 27.01.2017 по делу N А40-228966/2016 (договор N 4/П-8623/410-2015), от 22.02.2017 по делу N А32-1364/2017 (договор N П-9448/410-2016) и от 30.08.2017 по делу N А40-132520/2017 (договор N П-10017/410-2016) производство по делам прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

На основании указанных мировых соглашений должником в пользу ответчика произведены платежи в период с 01.06.2017 по 24.11.2017 в общей сумме 7 721 683 руб. 32 коп.

И.о. конкурсного управляющего должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника со ссылкой на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что указанные платежи должника в пользу ответчика совершены в отношении отдельного кредитора и повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, указал на тот факт, что платежи, совершенные во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, нельзя оспаривать по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что отдельное оспаривание произведенных во исполнение условий мирового соглашения платежей от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего должника видно, что в рамках настоящего обособленного спора не просит признать недействительным мировое соглашение, а оспаривает действия по исполнению судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) в полном соответствии с пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судебная практика вышестоящих судов, на которую ссылается суд первой инстанции относится к оспариванию условий самого мирового соглашения, в связи с чем в данных судебных актах разъяснено, что оспаривать таким образом мировое соглашение как сделку без оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения, недопустимо.

В настоящем случае заявитель не оспаривал условия мирового соглашения, а в обоснование заявленных требований указал, что его исполнение путем перечисления денежных средств 01.06.2017 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "РД-Логистик" перед другими кредиторами должника, поскольку на тот момент, производство по делу уже было возбуждено (18.11.2016), у должника имелись иные кредиторы, в том числе, по текущим платежам, однако ООО "РД-Логистик" получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности и требований закона.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве заявителю не требовалось доказывать осведомленность ООО "РД-Логистик" о неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при наличии других кредиторов в обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, приведшему к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал ее недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, совершенные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "РД-Логистик" за период с 01.06.2017 по 24.11.2017 на сумму 7 721 683 руб. 32 коп. являются недействительными, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "РД-Логистик" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 7 721 683 руб. 32 коп., а также взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 910 104 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства и восстановления задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "РД-Логистик" на сумму 7 721 683 руб. 32 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "РД-Логистик" за период с 01.06.2017 по 24.11.2017 на сумму 7 721 683 руб. 32 коп.

Применить последствия недействительности.

Взыскать с ООО "РД-Логистик" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежные средства в размере 7 721 683 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "РД-Логистик" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 910 104 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Восстановить задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "РД-Логистик" на сумму 7 721 683 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина