Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-31567/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" - Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" на общую сумму 16 541 955 руб. 47 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи должника в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" на общую сумму 16 541 955 руб. 47 коп. и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" - Киселев Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2015 по 20.07.2016 должником в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" совершены платежи в общей сумме 16 541 955 руб. 47 коп. с назначением платежей "аванс, оплата за выполненные работы".

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, лицом, которое знало об указанной цели должника, и в результате сделок такой вред был причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 06.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 07.09.2015 по 20.07.2016, то есть, платеж от 20.07.2016 совершен в годичный период подозрительности согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 07.09.2015 по 29.04.2016 - в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 63 судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлена доказанность и.о. конкурсного управляющего совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При представлении доказательств аффилированности участников процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделок должника, указал на тот факт, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ОАО "Белгородэнергоремонт" являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, а также отметил наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а именно, произошло уменьшение активов должника на сумму осуществленных платежей.

Вдобавок, суд первой инстанции, учитывая взаимосвязанность и аффилированность должника и ответчика, пришел к выводу об осведомленности ОАО "Белгородэнергоремонт" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о цели причинения вреда, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Белгородэнергоремонт" от 02.06.2015 единственным акционером является ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Согласно Списку аффилированных лиц ОАО "Белгородэнергоремонт" от 30.09.2015 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является аффилированным лицом. Из Решения единственного акционера ОАО "Белгородэнергоремонт" N 10 от 05.08.2015 следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (являясь единственным акционером) принимало решение о назначении генерального директора ОАО "Белгородэнергоремонт". Согласно Списку аффилированных лиц ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 30.09.2015 ОАО "Белгородэнергоремонт" является аффилированным лицом. Согласно пункту 7 Пояснений к Бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2015, 2016 годы ОАО "Белгородэнергоремонт" является аффилированным лицом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-2272/2017 также установлено, что владельцем акций ОАО "БелгородЭнергоРемонт" в количестве 15 000 штук является ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что составляет 100% от уставного капитала (выписка из реестра владельцев ценных бумаг, предоставленная ООО "Реестр-РН").

К тому же, на момент совершения оспариваемых платежей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перестало исполнять взятые на себя обязательства с ноября 2013 года и имело в период 2013 - 2015 годы неисполненные обязательства, в том числе, перед следующими организациями:

- перед ООО "Институт "Энергосетьпроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-207519/2016);

- перед ООО "Балттехника" (решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-99711/2017);

- перед ООО "ЭСК "Энергомост" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-223249/2017);

- перед ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-84063/2016);

- перед АО "Югэнергопроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-69063/18);

- перед ООО "Юграэлектросетьстрой" (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-237149/2015);

- перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-69663/2017);

- перед ООО "Промвек" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-74674/2017);

- перед ООО "СТРОЙПРЕСС" (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-11697/2018);

- перед ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-37767/2017) и т.д.

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности (подробное описание ухудшения финансового состояния приведено и.о. конкурсного управляющего в заявлении - л.д. 9-11).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, учитывая взаимосвязанность и аффилированность должника и ответчика, ОАО "Белгородэнергоремонт" не мог не знать, что в результате совершения оспариваемых платежей будет причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" путем уменьшения активов должника на сумму осуществленных платежей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" - Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина