Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 09АП-34717/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А о признании недействительными сделками платежей должника от 28.06.2017 в общем размере 5 390 939 руб. 17 коп. в пользу ООО "Апекс Групп" и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи должника от 28.06.2017 в размере 5 390 939 руб. 17 коп. в пользу ООО "Апекс Групп" и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Апекс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ответчиком (подрядчик) и должником заключен договор подряда N П-9236/320-2016 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций каркаса главного корпуса для нужд строительства объекта "ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровский край".

В соответствии с пунктом 52.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора должник произвел оплату выполненных работ путем двух перечислений от 28.06.2017 на общую сумму 5 390 939, 17 руб., из которых:

на сумму 5 210 137, 53 руб. - согласно назначению платежа в счет выполненных работ согласно КС-3 N 1 от 31.10.2016, на основании счета от 31.10.2016 N 100,

на сумму 180 801, 64 руб. - согласно назначению платежа в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 3 от 31.12.2016, на основании счета от 31.12.2016 N 119,

что подтверждается выпиской по операциям по счету должника.

И.о. конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи в размере 5 390 939 руб. 17 коп. привели к тому, что ООО "Апекс Групп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые платежи совершены после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, а также указал, что ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи должника в пользу ООО "Апекс Групп" были совершены со значительной просрочкой, а ссылки на тот факт, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Апекс Групп" заключен договор и ответчик осуществил оплату по нему сам по себе не свидетельствует о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, потому как ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, так как процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты за выполненные ООО "Апекс Групп" работы согласно КС-3 N 1 от 31 октября 2016 года, на основании счета на оплату N 100 от 31 октября 2016 года и согласно КС-3 N 3 от 31 декабря 2016, на основании счета на оплату N 119 от 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 52.7. Договора подряда N П-9236/320-2016 от 30 марта 2016 года, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании счетов Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с просрочкой в семь и пять месяцев соответственно.

Указанная просрочка является значительной, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оплата работ со значительной просрочкой может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности только в случае, когда отношения сторон действительно являются длительными, складываются в течение нескольких лет, в которых значительная просрочка в оплате работ не нарушает ожидания сторон относительно исполнения другой стороной своих обязательств. В таких отношениях у стороны, ожидающей оплаты, отсутствует необходимость прекращении договора и проведении претензионно-исковой работы в отношении контрагента, так как она осознает, что оплата хоть и будет произведена со значительной просрочкой, но она будет произведена.

Как указано ранее, отношения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Апекс Групп" вытекают из Договора подряда N П-9236/320-2016 от 30 марта 2016 года.

Указанный Договор заключен для нужд строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край. Ответчик, заключая договор с одним из крупнейших генподрядчиков в России обоснованно ожидал полную и своевременную оплату работ.

К тому же, ООО "Апекс Групп" выполняло работы в течение всего 6 месяцев с июня 2016 года по январь 2017 года, соответственно отношения Должника и ООО "Апекс Групп" не были длящимися и носили краткосрочный характер.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Апекс Групп" сложились длительные отношения с определенным порядком расчетов (со значительной просрочкой).

При этом, ни один другой платеж ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за выполненные работы не был совершен с такой значительной просрочкой в 5-7 месяцев, как оспариваемые платежи.

О неординарности оспариваемых платежей свидетельствует также проведенная ООО "Апекс Групп" претензионная работа в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Так ООО "Апекс Групп" обращалось к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с письмами исх. N 38/ТЭЦ-СГ от 16.03.2017 и исх. N 43/ТЭЦ-СГ от 21.04.2017 с требованием оплатить выполненные работы.

Письмом исх. N 45/ТЭЦ-СГ от 26.05.2017 ООО "Апекс Групп" уведомило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о приостановке работ по Договору подряда.

09.06.2017 года ООО "Апекс Групп" обратилось к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с досудебной претензией и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Активная претензионная работа со стороны ООО "Апекс Групп" свидетельствует о том, что порядок расчетов со значительной просрочкой не являлся обычным для сторон и расходился с ожиданиями ООО "Апекс Групп".

Таким образом, поведение ООО "Апекс Групп" свидетельствует о том, что значительная просрочка в оплате работ со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлась привычной для сторон и расходилась с ожиданиями ООО "Апекс Групп".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алекс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина