Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-32398/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромавтоматизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению ООО "Энергопромавтоматизация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 288 696 руб. 60 коп. - основной долг, 153 967 руб. 07 коп. - неустойка и 27 028 руб. - расходы по госпошлине

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромавтоматизация" - Немытова У.Р. дов от 01.12.19

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.06.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энергопромавтоматизация" в размере 1 352 776 руб. 30 коп. - основной долг и 135 277 руб. 63 коп. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, отказано во включении требований в размере 708 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в части требования о включении в реестр 27 028 руб. расходов по госпошлине, 227 920 руб. 30 коп. задолженности и 18 689 руб. 44 коп. неустойки прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Энергопромавтоматизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требования в размере и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя складывается из:

1. сумм задолженности в размере 1 352 776, 30 руб. за неисполнение должником обязательств по оплате по договору поставки от 18.01.2012 N ЭПА/96-12-11, неустойки в размере 135 277 руб. 63 коп. (рассчитана на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) и госпошлины в размере 27 028 руб. (указанные суммы взысканы с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу N А56-56775/18);

2. суммы в размере 708 000 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования согласно пункту 3.4 спецификации (2% стоимости спецификации - обязательный платеж N 4 по договору поставки от 18.01.2012 N ЭПА/96-12-11);

3. суммы задолженности в размере 227 920, 30 руб. за неисполнение обязательств по договору от 14.12.2016 N М-9994/220-2016, а именно, по оплате товара по товарной накладной от 08.09.2017 N 68, и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 18 689, 44 руб. (рассчитана на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма в размере 708 000 руб., по мнению заявителя, представляет собой задолженность по оплате поставленного оборудования согласно пункту 3.4 спецификации (2% стоимости спецификации - обязательный платеж N 4 по договору поставки от 18.01.2012 N ЭПА/96-12-11).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу А11-2031/2014, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу N А40-163846/2016).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом указанной нормы материального права судом проанализированы согласованные сторонами в договоре от 18.01.2012 и спецификации условия оплаты.

Так, из согласованных сторонами условий следует, что покупатель производит оплату суммы в размере 708 000 руб., которая представляет собой обязательный платеж N 4 по договору и составляет 2% стоимости спецификации в течение двадцати дней со дня подписания Рабочей комиссией акта о приемке оборудования после комплексного опробирования и получения покупателем счета поставщика на сумму 708 000 руб. (л.д. 24 оборот).

Акт о приемке оборудования после комплексного опробирования не представлен.

В подтверждение обстоятельств наступления обязанности должника по перечислению платежа в размере 708 000 руб. заявитель ссылается лишь на выставленный им счет на оплату N 4 от 18.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника в 708 000 руб., исходил из того, что факт исполнения условий, предусмотренных договором от 18.01.2012 N ЭПА/96-12-11, с которыми связано наступление обязанности должника по оплате товаров/работ/услуг на сумму 708 000 руб. не доказан.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ООО "Энергопромавтоматизация" в части 708 000 руб. пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредитор обратился по прошествии более шести лет с момента подписания последней товарной накладной по договору N ЭПА/96-12-11 от 18.01.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неверном определении даты наступления денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленный на переоценку доказательств.

Как указано выше, заявитель в своем заявлении указывает на то, что должником не произведен платеж, предусмотренный пунктом 3.4 спецификации N 1 к договору N ЭПА/96-12-11 от 18.01.2012 в размере 2 % от стоимости спецификации, что составляет 708 000 рублей.

При этом наступление обязанности по оплате данного платежа связано с моментом подписания Рабочей комиссией акта о приемке оборудования после комплексного опробования и получения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" счета, выставленного ООО "ЭнергопромАвтоматизация", на сумму 708 000 руб.

Заявитель пояснил, что у него по вине должника отсутствует Акт о приемке оборудования после комплексного опробования, подписанный Рабочей комиссией.

Поставка товара по указанному договору произведена заявителем согласно товарным накладным N 96 от 07.12.2012.

В связи с тем, что срок опробования поставленного оборудования не установлен ни правовыми актами, ни договором, опробование должно было быть произведено в разумный срок с момента поставки товара, а в случае, если оно не произведено в разумный срок, либо произведено заказчиком без уведомления об этом подрядчика и у подрядчика отсутствует соответствующий акт, кредитор считается просрочившим.

Так, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С заявлением о понуждении должника к подписанию Акта о приемке оборудования после комплексного опробования заявитель в разумный срок в суд не обратился, с моментом подписания которого связано наступление обязанности должника по перечислению платежа в размере 708 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию в размере 708 000 руб.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий, предусмотренных договором от 18.01.2012 N ЭПА/96-12-11, с которыми связано наступление обязанности должника по оплате товаров/работ/услуг на сумму 708 000 руб. не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергопромавтоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина