Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-13130/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное объединение. Ремонт. Эксплуатация. Комплексное снабжение" (ООО "МОРЭКС") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В.,

по заявлению ООО "Межрегиональное объединение. Ремонт. Эксплуатация. Комплексное снабжение" о включении требований в размере 4 698 209 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональное объединение. Ремонт. Эксплуатация. Комплексное снабжение" (ООО "МОРЭКС") о включении требований в размере 4 688 209 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника. В части требования в размере 10 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Межрегиональное объединение. Ремонт. Эксплуатация. Комплексное снабжение" (ООО "МОРЭКС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то обстоятельство, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Межрегиональное объединение. Ремонт. Эксплуатация. Комплексное снабжение" (ООО "МОРЭКС") были заключены:

1. Договоры сервисного обслуживания: (возмездного оказания услуг) N 1/11 от 23.10.2008 г.; 1/03 от 18.03.2009 г.; N 1/01 от 31.01.2012 г.; 2/01 от 31.01.2012 г., которые были прекращены по инициативе должника, однако услуги ООО "МОРЭКС" оплачены не были.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2011 г. к договору N 1/11 от 23.10.2008 г. на выполнение работ по ремонту телефонной сети и оказание услуг по осуществлению сервисного технического и информационного обслуживания телефонной сети стоимость услуг Исполнителя по договору составляла 65 000 руб. в месяц. Данный договор прекращен по инициативе ООО "ГлобалЭлектроСервис" с 01.08.2016 г. Однако Должником не оплачены услуги за январь, март, апрель, июнь, июль 2016 г. на общую сумму 325 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора N 1/03 от 18.03.2009 г. стоимость оказываемых сервисных услуг в месяц составляла 10 000 рублей. Данный договор прекращен по инициативе ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Однако должником не оплачены услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2016 г. на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора N 1/01 от 31.01.2012 г. стоимость оказываемых сервисных услуг в месяц составляла 45 000 руб. Данный договор прекращен по инициативе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 01.08.2016 г. Однако должником не оплачен услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2016 г. на общую сумму 270 000 руб.

По договору N 2/01 от 31.01.2012 на осуществление сервисного технического и информационного обслуживания системы видеонаблюдения, прекращенному по инициативе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 01.08.2016 г., должником не оплачены услуги за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль на общую сумм 180 000 руб.

Общая сумма основного долга составляет 835 000 руб.

2. договор строительного подряда N П-1247/301-2012 от 17.09.2012 г., по которому ООО "МОРЭКС" было оказано услуг на общую сумму 15 985 332 руб. 65 коп. В соответствии с условиями договора - п. 5. 4 - 10 процентов от этой суммы Заказчиком удерживались и подлежали оплате в течение 60 рабочих дней со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по договору. Сумма в размере 1 598 533 руб. 27 коп. не оплачена до настоящего времени.

3. Договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019 N 2, по которому за услуги представителя ООО "МОРЭКС" уплачено в соответствии с договором 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования по договорам N 1/11 от 23.10.2008 г., N1/03 от 18.03.2009 г., N1/01 от 31.01.2012 г., N2/01 от 31.01.2012 г., исходил из того, что они заявлены 21.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе и требование из договора строительного подряда N П-1247/301-2012 от 17.09.2012 г.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования по договору строительного подряда N П-1247/301-2012 от 17.09.2012 г.

Вдобавок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по договору на оказание юридических N 2 от 18.01.2019 г. в размере 10 000 руб. являются текущими, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2017).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ввиду следующего.

Арбитражный суд города Москвы установлено, что заявление ООО "МОРЭКС" о включении требований в размере 4 698 209,26 рублей в реестр требований кредиторов должника подано в суд только 21.03.2019 года, то есть по прошествии более 3 лет с предполагаемой даты нарушения обязательств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности либо признания долга суду не представлено.

Вместе с тем, заявитель узнал о нарушении своего права на следующей день после истечения срока надлежащей оплаты согласно условиям соответствующего договора. Так, по условиям договора сервисного обслуживания оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По договору строительного подряда платежи по окончании работ производятся в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

1. Договор N 1/11 от 23.10.2008 на ремонт телефонной сети. Соглашением N 1 от 05.07.2011 стоимость услуг составила 65 000 руб. в месяц. По п. 4.4. договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 17 т. 1). Договор прекратил свое действие с 01.08.2016.

акт N	дата	сумма	дата надлежащей оплаты	срок исковой давности	дата предъявления требования в суд
1	31.01.2016	65 000,00	10.02.2016	10.02.2019	21.03.2019
13	31.03.2016	65 000,00	10.04.2016	10.04.2019
21	30.04.2016	65 000,00	10.05.2016	10.05.2019
33	30.06.2016	65 000,00	10.07.2016	10.07.2019
39	31.07.2016	65 000,00	31.08.2016	31.08.2019
	Итого:	325 000,00

Таким образом, по договору N 1/11 от 23.10.2008 трехлетний срок исковой давности истек только по акту N 00000001 от 31.01.2016 г.

Следовательно, требование в размере 260 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

2. Договор N 1/03 от 18.03.2009 монтаж, пуско-наладка тарификатора для мини-АТС. По п. 4.4. договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 26 т. 1). Договор прекратил свое действие с 01.08.2016.

акт N 2 9 14 22 34 40	дата	сумма	дата надлежащей оплаты	срок исковой давности	дата предъявления требования в суд
2	31.01.2016	10 000,00	10.02.2016	10.02.2019	21.03.2019
9	29.02.2016	10 000,00	10.03.2016	10.03.2019	21.03.2019
14	31.03.2016	10 000,00	10.04.2016	10.04.2019
22	30.04.2016	10 000,00	10.05.2016	10.05.2019
34	30.06.2016	10 000,00	10.07.2016	10.07.2019
40	31.07.2016	10 000,00	31.08.2016	31.08.2019
	Итого:	60 000,00

Таким образом, по договору N 1/03 от 18.03.2009 трехлетний срок исковой давности истек только по актам N 00000002 от 31.01.2016 г. и 00000009 от 29.02.2016 г.

Следовательно, требование в размере 40 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

3. Договор N 1/01 от 31.01.2012 сервис и техническое обслуживание контроля доступа. По п. 3.2. договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 36 т. 1). Договор прекратил свое действие с 01.08.2016.

акт N	дата	сумма	дата надлежащей оплаты	срок исковой давности	дата предъявления требования в суд
3	31.01.2016	45 000,00	10.02.2016	10.02.2019	21.03.2019
10	29.02.2016	45 000,00	10.03.2016	10.03.2019	21.03.2019
15	31.03.2016	45 000,00	10.04.2016	10.04.2019
23	30.04.2016	45 000,00	10.05.2016	10.05.2019
35	30.06.2016	45 000,00	10.07.2016	10.07.2019
41	31.07.2016	45 000,00	31.08.2016	31.08.2019
	Итого:	270 000,00

Таким образом, по договору N 1/01 от 31.01.2012 трехлетний срок исковой давности истек только по актам N 00000003 от 31.01.2016 г. и 00000010 от 29.02.2016 г.

Следовательно, требование в размере 180 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

4. Договор N 2/01 от 31.01.2012 сервис и техническое обслуживание системы видеонаблюдения. По п. 3.2. договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 46 т. 1). Договор прекратил свое действие с 01.08.2016.

акт N	дата	сумма	дата надлежащей оплаты	срок исковой давности	дата предъявления требования в суд
4	31.01.2016	30 000,00	10.02.2016	10.02.2019	21.03.2019
11	29.02.2016	30 000,00	10.03.2016	10.03.2019	21.03.2019
16	31.03.2016	30 000,00	10.04.2016	10.04.2019
24	30.04.2016	30 000,00	10.05.2016	10.05.2019
36	30.06.2016	30 000,00	10.07.2016	10.07.2019
42	31.07.2016	30 000,00	31.08.2016	31.08.2019
	Итого:	180 000,00

Таким образом, по договору N 2/01 от 31.01.2012 трехлетний срок исковой давности истек только по актам N 00000003 от 31.01.2016 г. и 00000010 от 29.02.2016 г.

Следовательно, требование в размере 120 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов.

5. Договор строительного подряда N П-1247/301-2012 от 17.09.2012 (сумма гарантийного удержания 10%). По п.5.4. договора платежи по окончании работ производятся в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 60 т.1).

По данному договору надлежащая оплата должна была производится в период с 28.01.2014 по 16.04.2015.

Требование предъявлено 21.03.2019.

Таким образом, по требованию, вытекающему из договора строительного подряда N П-1247/301-2012 от 17.09.2012, трехлетний срок исковой давности истек.

Общая сумма требований подлежащих включению составляет 600 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 12.02.2020 г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МОРЭКС" в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "МОРЭКС" в размере 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г Нагаев