Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-39911/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Гульянца И.И., и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А., Банк ВТБ (ПАО) и ТКБ БАНК ПАО; ГК "Агентство по страхованию вкладов" ; ООО "Балтия-Сервис" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" - Мальцев Н.Н. ЕГРЮЛ

от ООО "Инвестор" - Байкова С.Р. дов от 26.12.19

от ПАО ТКБ БАНК - Королева А.А. дов от 06.08.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. и от 18.01.2019 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 NIGR16/MSHD/7835, от28.11.2016N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 NIGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 NIGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО "Стройновация".

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк "ВТБ" в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель") и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в обеспечение исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. определение от 02.07.2019 г. отменено, ПАО Банк ВТБ заменен в реестре на ООО "Инвестор" по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 г. определение от 02.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами остался неисследованным вопрос о намерениях ООО "Инвестор" при предоставлении обеспечения в пользу банка: были ли указанные действия направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой либо, напротив, сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний, а также указал, что судами не исследовал вопрос о возможности дальнейшего субординирования требования ООО "Инвестор".

Арбитражным судом Московского округа указывается, что в рамках настоящего обособленного спора надлежало исследовать вопрос о том, имело ли место злоупотребление правом со стороны ООО "Инвестор", заключающееся в совершении сделки с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, позволяющее применить к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, и отказать в защите права, или же внутригрупповой кредитор, принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации внутри группы кредиторов. Правовыми последствиями такого поведения не может быть установленное судом равенства требований ООО "Инвестор" и иных не корпоративных требований. Удовлетворение такого требования на равных началах нарушит права не аффилированных кредиторов, а также войдет в противоречие с нормами закона о банкротстве.

Суд округа дал указания суду при новом рассмотрении учесть Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (раздел 6), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики).

К тому же, при новом рассмотрении, суду надлежит установить размер требований, перешедший к ООО "Инвестор".

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по требованиям в общем размере 429 954 004, 03 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248, 10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Гульянц И.И., и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольский Б.А., Банк ВТБ (ПАО), ТКБ БАНК ПАО, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Балтия-Сервис" и конкурсный управляющий ООО "Стройновация" - Сидоров А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснования доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что, учитывая установленную аффилированность ООО "Инвестор" и Должника, а также отсутствия экономической обоснованности сделки по предоставлению ООО "Инвестор" в залог ПАО Банк ВТБ акций АО "Объединённая зерновая компания", имело место внутрикорпоративное финансирование (внутрикорпоративный займ), нацеленный на получение контроля над проведением процедуры банкротства должника путём уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Кроме того, апеллянты полагают, что апеллянты суд первой инстанции не имел права выйти за пределы указаний, данных ему арбитражным судом кассационной инстанции, а именно: должен был вынести либо определение об отказе в замене конкурсного кредитора, либо произвести такую замену с субординированием требований.

ПАО Банк ВТБ отдельно просит изменить судебный акт в части замены конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" по требованиям в общем размере 8 003 312 248,10 руб., включенным в реестр требований кредиторов Должника определением от 18.01.2019, произведя правопреемство только в отношении 7 944 593 531,53 руб.

В судебном заседании представители апеллянтов и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А., Банк ВТБ (ПАО), ТКБ БАНК ПАО, ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "Балтия-Сервис" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Инвестор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянты конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Гульянц И.И., конкурсный управляющий ООО "Стройновация" - Сидоров А.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статью 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к такому лицу на основании закона.

Также в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, к ООО "Инвестор" в силу закона перешли все права кредитора - ПАО Банк ВТБ по включенным в реестр требований кредиторов обязательствам.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления об обращении взыскания стоимость предмета залога, определенная в отчете оценщика, составила 9 706 837 000 руб.

ООО "Инвестор" является залогодателем, исполнившим в полном объеме перед ПАО Банк ВТБ кредиторские обязательства должника. Предметом уступки являлось реальное имущество, которое было использовано банком для погашения своих требований.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ на общую сумму 8 480 260 933, 07 руб.

ПАО Банк ВТБ, исходя из процессуального поведения, выраженного в игнорировании определений суда, обязывающих представить расчет, утратил интерес к спору, в связи с чем суд пришел к выводу о замене банка на ООО "Инвестор" на всю сумму требований, включенных в реестр соответствующими определениями суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разделом 6 Обзора практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

При этом в пункте 10 Обзора практики разъяснено, что, если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения займодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

В пункте 11 Обзора практики указано на то, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Проанализировав указанные положения Обзора практики с учетом указаний суда кассационной инстанции (были ли действия заявителя направлены на причинение вреда кредиторам посредством получения контроля над процедурой либо, напротив, сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний; какие экономические цели преследовал заявитель при заключении договоров залога; являлись ли действия заявителя злоупотреблением правом и были ли они направлены на причинение вреда иным кредиторам должника; будут ли процессуальные последствия удовлетворения заявления соответствовать принципу справедливости по отношению к иным кредиторам должника), суд пришел выводам о том, что заявление подлежит удовлетворению и его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Аффилированность поручителя (залогодателя) с должником не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные.

Как следует из толкования положений Обзора практики, сама по себе связанность кредитора и должника не влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов. Напротив, специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 сформулирована следующая позиция: исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. Предоставление обеспечения в условиях, когда должник испытывает финансовые трудности, не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. В противном случае лица, заинтересованные в предотвращении банкротства должника, лишатся стимула принимать меры по восстановлению его платежеспособности, и это будет иметь негативные последствия для всего гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление залога по обязательствам должника не является внутрикорпоративным финансированием, так как Банк ВТБ (ПАО) является независимым кредитором, при том, что предметом уступки является реальное имущество, которое было использовано банком для погашения своих требований.

Они также не являются финансированием, так как должник по их условиям не получил никакого имущества.

Исходя из чего, Арбитражный суд города Москвы указывает на обязательственный характер прав требований, перешедших к ООО "Инвестор" в результате обращения взыскания на залог.

Обзор практики о субординации предусматривает, что необходимость субординации требований аффилированных лиц о возврате предоставленного финансирования зависит от согласования его предоставления с мажоритарным независимым кредитором; цели предоставления финансирования и наличия нарушения прав миноритарных кредиторов.

Согласование предоставления внутрикорпоративного финансирования с независимыми кредиторами имеет правовое значение для определения очередности удовлетворения требования о его возврате.

В пунктах 10-11 Обзора практики объясняет необходимость субординации тем, что аффилированное лицо, предоставляя финансирование должнику, действует на свой риск и принимает это решение без учета мнения кредиторов должника. В связи с этим аффилированное лицо не может перекладывать риск невозврата этого финансирования на независимых кредиторов, конкурируя с ними за распределение конкурсной массы.

В ситуации, когда финансирование со стороны аффилированного лица было согласовано мажоритарным независимым кредитором, распределение рисков должно осуществляться по-другому. Независимые кредиторы не могут требовать субординации такого обязательства, на возникновение которого дал согласие мажоритарный независимый кредитор. Согласия каждого из независимых кредиторов на предоставление внутригруппового финансирования не требуется, достаточно получить такое согласие от мажоритарного независимого кредитора должника. При этом условия предоставления финансирования не должны нарушать интересы миноритарных кредиторов должника.

Цель предоставления должнику финансирования со стороны аффилированного лица также имеет правовое значение для целей субординации. Верховный Суд РФ отмечает, что в реестр требований кредиторов должны включаться требования о возврате внутрикорпоративного финансирования, возникшие с целью реализации плана по обеспечению выхода должника из кризиса (внесудебной санации). Если же предоставление финансирования было направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о финансовом состоянии должника, либо на создание им препятствий для возбуждения дела о банкротстве, то такие требования подлежат субординации.

Пункт 10 Обзора практики о субординации подлежит применению при рассмотрении данного спора, несмотря на то, что данный пункт Обзора касается возможности включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа. Согласно правовой позиции Обзора практики внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа, но и, например, путем исполнения обязательств по договору поручительства. В то же время, нет оснований полагать, что пункт 10 Обзора практики может применяться только к займам, а не ко всем видам финансирования.

Применение пункта 10 Обзора практики о субординации исключает применение в настоящем споре пункта 6.1 этого Обзора.

По общему правилу, требования аффилированного лица о возврате займа, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат субординации (пункт 3.1 Обзора практики о субординации). Однако, если выдача такого займа была согласована с мажоритарным кредитором и была направлена на обеспечение выхода должника из кризиса, то применяется пункт 10 Обзора практики, согласно которому такие требования субординации не подлежат.

Как пункт 3.1 Обзора практики устанавливает общее правило о субординации займов, предоставленных в период кризиса, так и пункт 6.1 этого Обзора устанавливает общее правило о субординации суброгационных требований аффилированного лица, исполнившего обязательства по договору залога или поручительства, заключенному в период кризиса. Поскольку положения пункта 10 Обзора практики прямо исключают применение разъяснений о субординации займов (пункт 3.1), они также исключают применение разъяснений о субординации суброгационных требований (пункт 6.1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить, было ли заключение договоров залога согласовано с независимыми кредиторами, какую цель эти договоры преследовали и нарушило ли их заключение интересы кредиторов должника.

Поскольку банк, крупнейший независимый кредитор должника, являлся стороной договоров залога, вопрос о субординации требований заявителя зависит от вывода суда относительно цели заключения договоров залога и наличия ущерба интересам других независимых кредиторов.

Данные обстоятельства, привели суд первой инстанции к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат субординации, потому как их экономической целью является обеспечение реструктуризации задолженности должника перед банком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Целью договоров залога являлась реструктуризация задолженности должника перед ПАО Банк ВТБ и обеспечение выхода должника из кризиса.

Данные обстоятельства установлены и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-110809/16, которым суд оставил в силе определение о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" в рамках дела о банкротстве ООО "УПТК", являвшегося поручителем по обязательствам должника перед банком.

Наличие у заявителя такой цели также подтверждается презентацией к рабочему совещанию по вопросу реструктуризации задолженности с банком с основными параметрами такой реструктуризации, а также письмом ООО "Инвестор" банку от 18.06.2018 N 89/06/18 о реструктуризации кредитных договоров и выдаче новых банковских гарантий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-110809/16 установлено, что ООО "Инвестор" (что подтверждено представителем банка), передавая свое имущество в залог, планировало обеспечить реструктуризацию задолженности должника перед банком и не преследовало цели установить контроль над делом о банкротстве должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно считает, что договоры залога преследовали разумную экономическую цель - реструктуризацию задолженности ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед крупнейшим кредитором - ПАО Банк ВТБ. Во второй половине 2018 года должник вел с Банком переговоры о реструктуризации задолженности. Несмотря на то, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, его финансовое состояние позволяло рассчитывать на преодоление экономических трудностей.

По смыслу пункта 10 Обзора практики требования аффилированных с должником лиц, вытекающих из предоставления финансирования, согласованного с мажоритарным кредитором должника, не могут быть субординированы.

Кроме того, требования ООО "Инвестор" не подлежат субординации в силу пункта 11 указанного обзора, так как деятельность должника в 2018 году была убыточной, и ООО "Инвестор" не имело намерения участвовать в распределении прибыли должника.

При этом, заключение договоров залога предоставило ПАО Банк ВТБ дополнительные гарантии исполнения обязательств должника. Поэтому банк согласился рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Договоры залога предусматривали соответствующие положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018. Если бы переговоры с Банком увенчались успехом и соглашения о реструктуризации задолженности должника были заключены, то должник имел бы возможность продолжать ведение своей обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль. Заявитель как лицо, входящее в одну группу с должником, был заинтересован в этом по следующим причинам:

- продолжение хозяйственной деятельности должника позволяло увеличивать имущественную базу группы, к которой принадлежало ООО "Инвестор";

- продолжение хозяйственной деятельности должника позволяло погасить задолженность перед его кредиторами и продолжить сотрудничество с ними в строительной деятельности.

Процессуальное правопреемство не причинит ущерба кредиторам должника и не позволит заявителю контролировать дело о банкротстве, поскольку законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов.

Так, заявитель не сможет предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), временным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вдобавок, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Также, миноритарные кредиторы имеют достаточные возможности по самостоятельной защите своих прав в деле о банкротстве. Они вправе требовать у арбитражного управляющего предоставления информации о ходе процедуры банкротства, обращаться с заявлениями об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, возражать против установления требований других кредиторов и т.д.

Следовательно, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам достаточные гарантии соблюдения их интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны ООО "Инвестор", заключающегося в совершении сделки с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, а также указал на тот факт, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, поскольку ООО "Инвестор", принимая на себя возможные риски, преследовал цели финансовой реструктуризации, рассчитывая на экономическое восстановление сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации внутри группы кредиторов; сторона преследовала цель урегулировать возникшие финансовые затруднения члена группы компаний.

К тому же, Арбитражным суд города Москвы правомерны отклонены доводы о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-19962/2017 о банкротстве ООО "Стройновация", оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.20.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) отказано в процессуальной замене ПАО Банк на ООО "Инвестор" по основаниям статьи 10 ГК РФ, так как при рассмотрении указанного дела не применялись положения Обзора практики, обратить внимание на который было дано судом кассационной инстанции для необходимости более полного и всестороннего исследования дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о сделанном арбитражным судом кассационной инстанции выводе о предопределенности только двух видов определений при рассмотрении настоящего обособленного спора (об отказе или о субординировании) являются несостоятельными и основаны на неверном толковании кассационного постановления, так как такое толкование указаний арбитражного суда кассационной инстанции приведет к игнорированию разъяснений, изложенных в Обзоре практики о субординации.

Доводы апеллянтов о необходимости квалификации действий ООО "Инвестор" как совершенных в обход вытекающего из закона запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ после введения в отношении Должника первой процедуры банкротства апелляционный суд отклоняет.

Апеллянты ссылаются на разъяснения, изложенные в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) ("Обзор практики ВС РФ от 20.12.2016").

Вместе с тем, указанный пункт не ограничивает переход права требования к должнику на основании договора, и заявитель не может нести негативные последствия из-за того, что Банк воспользовался правом на обращение взыскания на залог до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Смысл п. 28 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 состоит в том, что права конкурсного кредитора не могут перейти к другому лицу без воли этого конкурсного кредитора. Указанный пункт прямо указывает, что конкурсный кредитор вправе уступить принадлежащее ему требование по договору цессии.

Кроме того, он ограничивает применение в процедуре наблюдения только ст. 313 ГК РФ, а переход прав требований от кредитора к залогодателю при обращении взыскания на залог предусмотрен специальными нормами п. 1 ст. 335 и ст. 365 ГК РФ.

ООО "Инвестор" не может нести риск того, что Банк принял решение обращать взыскание на залог именно в процедуре наблюдения. Момент обращения взыскания на залог полностью зависел от воли Банка, и поэтому недопустимо возлагать на ООО "Инвестор" неблагоприятные последствия, наступившие по воле иного лица.

Доводы апеллянтов о преюдициальном значении фактов о злоупотреблении со стороны ООО "Инвестор", установленных в деле о банкротстве иного юридического лица не соответствуют положениям статьи 69 АПК РФ, так как субъектный состав и предмет доказывания не тождественны.

Кроме того, на момент вынесения иных судебных актов разъяснения Обзора практики о субординации, диктующих необходимость единообразия подходов судебной практики при рассмотрении данной категории споров, отсутствовали.

Вдобавок, в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции прямо указано на то, что вывод о наличии в действиях ООО "Инвестор" признаков злоупотребления прав является преждевременным.

Доводы апеллянта ПАО Банк ВТБ о необходимости изменения судебного акта в части замены конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" по требованиям в общем размере 8 003 312 248 руб. 10 коп., включенным в реестр требований кредиторов Должника определением от 18.01.2019, произведя правопреемство только в отношении 7 944 593 531 руб. 53 коп. отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, указанные доводы ПАО Банк ВТБ заявлялись в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, но арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта (постановление от 30.08.2019) обоснованно не принял указанных доводов и произвел правопреемство по данному требованию в полном объеме.

В рамках нового рассмотрения арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения о процессуальном эстоппеле, отметив, что, исходя из процессуального поведения, выраженного в игнорировании определений арбитражного суда о необходимости предоставления расчета, ПАО Банк ВТБ утратил интерес к спору, и, как следствие, произвел правопреемство по данному требованию в полном объеме.

Таким образом, данные доводы ПАО Банк ВТБ не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу их незаявления в арбитражном суде первой инстанции при отсутствии доказательств невозможности их заявления до подачи апелляционной жалобы, учитывая регулярные указания арбитражного суда на необходимость предоставления расчета.

Также, апелляционный суд учитывает тот факт, что ПАО Банк ВТБ не доказал, что у него имеются дополнительные требования к должнику, помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ПАО Банк ВТБ, общий размер его требований к должнику составляет 9 792 175 098 руб. 53 коп. Часть из этих требований в размере 901 914 165,46 руб. Банк не предъявлял к включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, ПАО Банк ВТБ не представил документов, подтверждающих наличие у него этих требований.

Так, вопреки ст. 65 АПК РФ ПАО Банк ВТБ не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что за счет заявителя были удовлетворены не требования, включенные в реестр требований кредиторов, а иные требования.

К тому же, ПАО Банк ВТБ полагает, что за счет имущества Заявителя должны сначала погашаться требования Банка, не заявленные в реестр требований кредиторов, а затем - требования ПАО Банк ВТБ, включенные в реестр требований кредиторов. Однако, эти утверждения противоречат п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку согласно ст.ст. 319 и 319.1 ГК РФ при определении очередности погашения требований не имеет правового значения, были они включены в реестр требований кредиторов или нет.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-69663/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" - Гульянца И.И., и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А., Банк ВТБ (ПАО) и ТКБ БАНК ПАО; ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Балтия-Сервис" и конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев