Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 09АП-37492/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Туполев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ПАО "Туполев" о включении требование в размере 440 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Туполев"- Гордиенко Д.С. дов от 22.01.2020

от ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" - Мальцев Н.Н. ЕГРЮЛ

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Туполев" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Туполев" о включении требований в размере 650 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Туполев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (в настоящее время - ПАО "Туполев") (заказчик) и должником (исполнитель) заключен контракт N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а заказчик оплачивает результаты работ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-213960/2018 и от 11.07.2019 по делу N А40-69141/2019 (оставлены в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и от 23.09.2019, а также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 и 11.06.2020), которыми с заявителя в пользу должника взыскано 200 000 000 руб. задолженности, а также неустойка, установлен факт выполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. 11.04.2016 сторонами подписан акт достижения экономического эффекта. 30.01.2017 сторонами подписан итоговый акт по контракту. Стоимость оказанных услуг по контракту установлена сторонами в акте от 30.01.2017, установлена судами и в полном объеме составила 650 000 000 руб.

В обоснование настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника 650 000 000 руб. заявитель ссылается на то, что в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта до осуществления взаиморасчётов между сторонами установленное должником на объекте исполнителя оборудование (отделимые и неотделимые улучшения) остаётся в собственности исполнителя; указанное оборудование включено в инвентаризационную опись должника; таким образом, должник получит и денежные средства за выполненные работу и оборудование, а заказчик, уже произведя оплату по контракту в размере 440 000 000 руб., фактически лишится оборудования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя в соответствии с указанными нормами материального права условия контракта в отношении права собственности на результат выполненных работ (раздел 6 контракта), судом установлено следующее.

В соответствии с согласованными сторонами условиями (пункты 6.1, 6.1) на время действия договора все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью исполнителя и передаются заказчику в оперативное пользование (на основании пункта 10 дополнительного соглашения к контракту от 18.06.2014) и по истечении срока действия контракта передаются в собственность заказчика, но после окончательных расчетов с исполнителем.

В случае расторжения контракта (в том числе путем одностороннего отказа заказчика) исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные расходы; все права на оборудование приобретаются путем выкупа по цене производителей на момент их приобретения исполнителем, подтвержденной документально, с учетом расходов и затрат исполнителя (пункт 6.3).

Из системного толкования условий контракта в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ (пункты 6.1.-6.5, 9.3, пункт 10 дополнительного соглашения к контракту от 18.06.2014) следует, что действительное волеизъявление сторон при подписании контракта в части передачи произведённых улучшений в собственность заказчика связано с полной оплатой им выполненных работ и произведенных улучшений исполнителю.

Как указано судом выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-213960/2018 и от 11.07.2019 по делу N А40-69141/2019 установлен факт выполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, подписания сторонами акта достижения экономического эффекта от 11.04.2016 и акта по контракту от 30.01.2017, установившего стоимость выполненных работ в размере 650 000 000 руб.

Таким образом, каких-либо обязательств у должника перед заявителем по контракту не имеется, напротив, заявителем не исполнены как обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, так и вступившие в законную силу решения суда.

Заявитель указывает на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке путем направления им уведомления исполнителю от 08.02.2019, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 6.3 и 9.3 контракта исполнителю надлежит представить заказчику расчет стоимости оборудования, документально подтвердить расходы исполнителя, в том числе, на проектирование, монтаж, амортизационные расходы и прочие затраты и т.д.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено надлежащее исполнение должником обязательств по договору на 11.04.2016 и 30.01.2017, в то время как уведомление о расторжении договора направлено исполнителю 08.02.2019, то есть уже после фактического исполнения обязательств по выполнению работ и их принятия заказчиком.

Доводы о необходимости представления расчета стоимости оборудования, документального подтверждения затрат исполнителя и т.д. правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая установление размера стоимости выполненных работ в двух судебных делах.

Ходатайства об истребовании доказательств (учетных документов, подтверждающих цены производителей оборудования на момент их приобретения исполнителем, документов, подтверждающих расходы на проектирование, монтаж оборудования, амортизационные расходы и прочие затраты исполнителя в соответствии с пунктом 6.3 контракта) и о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости оборудования, отделимых и неотделимых улучшений, произведенных исполнителем по контракту рассмотрены и отклонены судом, поскольку они фактически были направлены на преодоление выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-213960/2018 и N А40-69141/2019 в части установления стоимости выполненных работ и понесенных исполнителем затрат.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-165691/2019 по иску ПАО "Туполев" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании права собственности истца на оборудование систем теплоснабжения, отделимые и неотделимые улучшения, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не установлено. Само по себе обстоятельство того, что в случае удовлетворения судом иска о признании права собственности нивелирует интерес заявителя в рамках настоящего требования, основанием для приостановления производства по делу не является.

Доводы заявителя о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на установленное по контракту оборудование, включение требований в реестр является единственным способом защиты нарушенного права ПАО "Туполев", в условиях состоявшейся выплаты в размере 440 000 000 руб. и планируемой выплаты 210 000 000 руб. по решениям суда, Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, поскольку какого-либо нарушенного права, иного, чем нарушенного права исполнителя на получение оплаты надлежащим образом выполненных работ не усматривается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В связи с чем заявитель не лишен возможности устранения возникающих у него опасений о праве собственности на оборудование путем оплаты должнику стоимости выполненных работ при том, что обязанность по оплате возложена на его вступившими в законную силу решениями суда, а какие-либо встречные обязательства у должника перед заявителем по контракту отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что стоимость исполненного обязательства ПАО "Туполев" перед должником составила 650 000 000 руб. не обоснованы и опровергаются выводами вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что спорное оборудование включено и.о. конкурсного управляющего в инвентаризационную опись документально не подтверждены; и.о. конкурсного управляющего данный факт опроверг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии установления размера фактических затрат исполнителя на выполнение работ по контракту N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 г., а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизе отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как указывалось ранее, между ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (далее - "Заказчик") и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - "Исполнитель") заключен Контракт N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 г. (далее - "Контракт") на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика.

В результате проведенной 15.08.2014 г. реорганизации в форме присоединения ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" к ОАО "Туполев", права Заказчика перешли к ОАО "Туполев" в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Контракта в рамках настоящего Контракта Исполнитель осуществляет действия, направленные на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах на объектах Заказчика, а Заказчик оплачивает результаты работы.

Целью указанного Контракта является достижение для Заказчика результата, который позволит ему экономить теплоэнергию без снижения производительности объектов, что соответственно приведет к экономии денежных средств, уплачиваемых за потребляемую теплоэнергию.В соответствии с п. 10 Контракта в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 25.02.20216 г. с момента подписания Сторонами Акта о достижении экономического эффекта Заказчик выплачивает Исполнителю ежеквартально, в сроки, указанные в Графике платежей (в течение срока не более 5 лет) 100 % экономического эффекта, конкретная сумма которого определена в Акте об оказании услуг по каждому из этапов в отдельности, но не более предельной цены Контракта, определенной в п. 3.1. Контракта.

11.04.2016 года между ПАО "Туполев" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подписан Акт достижения экономического эффекта, в котором Стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены.

Согласно Приложению N 2 к Акту о достижении экономического эффекта "Расчет стоимости получаемой ежегодной экономии", стоимость ежегодной экономии составила 160 367,00 тыс. руб.

30.01.2017 года между ПАО "Туполев" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подписан Акт оказания услуг по Контракту N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 Акта оказанных услуг от 30.01.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 650 000 000,00 руб.

Согласно п. 2 Акта оказанных услуг от 30.01.2017 г. Стороны пришли к соглашению, что указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с заданиями Заказчика.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Факт выполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" своих обязательств по Контракту также установлен вступившими в силу судебными актами, принятыми по спорам между теми же сторонами.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-34942/17 установлено, что истец по делу выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, акт достижения экономического эффекта подписан сторонами 11.04.2016 г. Сумма выполненных обязательств составила 650 000 000 руб". (Решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции).

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-213960/18 установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, акт достижения экономического эффекта подписан сторонами 11.04.2016 г. Сумма выполненных обязательств составила 650 000 000 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-69141/19 установлено: "Исполнитель выполнил обязательства по Контракту, результаты работ переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ б/н от 24.12.2014 г., 31.08.2015 г., 30.12.2015 г. В соответствии с актом достижения экономического эффекта от 11.04.2016 г. стороны пришли к соглашению, что экономический эффект считается достигнутым, а обязательства Исполнителя перед Заказчиком выполнены.

Кроме того, между Заказчиком и исполнителем подписан Акт оказания услуг от 30.01.2017 г. к Контракту N П-1571/261-2013 от 30.01.2017 г., подтверждающий факт исполнения Исполнителем Контракта в полном объеме на сумму 650 000 000 рублей".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из чего, факт выполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по Контракту в полном объеме установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

После подписания Акта о достижении экономического эффекта и Акта об оказанных услугах, Стороны согласовали График платежей, которым предусмотрена поэтапная (ежеквартальная) оплата стоимости уже оказанных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" услуг в размере 650 000 000 руб.

Таким образом, уплаченные ПАО "Туполев" 440 000 000 руб. по Графику платежей являются частью оплаты за оказанные Должником услуги по достижению энергетической экономии при использовании объектов Заказчика, а не платой за поставленное оборудование.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2014 г. по истечении срока действия настоящего контракта Исполнитель обязуется передать Заказчику все оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные Исполнителем, в исправном состоянии по выкупной стоимости в размере 1180 рублей в том числе НДС в размере 180 рублей на основании Актов приема-передачи по согласованной Сторонами форме до 31.12.2020, при выполнении Заказчиком всех обязательств по оплате, в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, согласованная сторонами стоимость оборудования составляет 1180,00 руб.

Доводы апеллянта о том, что после проведения окончательной оплаты выводы суда о переходе права собственности на оборудование носят предположительный характер не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Туполев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев