Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-33656/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 05.02.2020

от к/у ООО УПТК - Мухина А.А. дов. от 13.03.2020

от ПАО БАНК ТКБ - Скуратович Н.В. дов. от 05.08.2020

от АО "АТОТЕХЭНЕРГО" - Савченко А.В. дов. от 09.01.2020

от "Тристар" - ГанабинаЕ.Д. дов. от 10.09.2020

от ООО "Инвестор" - Батурина А.А. дов. от 26.12.2019

от к/у ООО "СН-ГЭС Комплектация" - Павлов К.В. дов. от 20.02.2020

от к/у "Стройинновация" - Займукова А.Б. дов. от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В порядке абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Яснопольского Б.А., члена ПАУ ЦФО, кандидатура которого, представлена ПАУ ЦФО вместо действующего временного управляющего Денисова Р.В., члена этого же СРО, обратившегося в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд обязал Яснопольского Б.А. до 13.01.2020 провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Не обеспечив проведение собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яснопольский Б.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении его кандидатуры конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

ГК АСВ возражало против кандидатуры Яснопольского Б.А. и обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Жуйкова Е.Н., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-69663/2017 отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего об утверждении его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве и ходатайства Агентства об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 05.08.2020 в 10 час. 15 мин.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК АСВ и и.о. конкурсного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ГК АСВ не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Жуйкова Е.Н., члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

И.о. конкурсного управляющего Яснопольский Б.А. не согласен с определением в части отказа в утверждении его конкурсным управляющим.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является пресекательным, а его пропуск безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.

Формальный подход в толковании правовой нормы в отношении срока должен быть обусловлен волей законодателя и теми целями, для достижения которых указанный срок установлен законом.

Устанавливая десятидневный срок, законодатель исходил из необходимости установить правовую определенность в отношении срока совершения необходимых для выбора кандидатуры арбитражного управляющего действий с целью избежания затягивания процедуры банкротства.

Если же предусмотренное законом право не реализовано кредиторами по объективным причинам, а также по основаниям, не зависящим от кредиторов, правовые основания не принимать во внимание выбор кредиторов отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора судом установлено, что кредиторами право на выбор ассоциации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим должника не реализовано по независящим от них причинам, в том числе, в связи с не разрешением ходатайства ООО "Инвестор" о правопреемстве ПАО Банк ВТБ, чьи требования составляют более 50 % голосов кредиторов, собрания кредиторов откладывались из-за не уведомления иных кредиторов, пандемии коронавируса, а также по иным уважительным основаниям, которые объективно препятствовали проведению собрания кредиторов в целях их волеизъявления по вопросу, вынесенному на повестку.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего по ходатайству и.о. конкурсного управляющего и отдельного кредитора не возникли.

Доводы апеллянтов относительно собрания кредиторов проведенного после вынесения определения судом первой инстанции не могут быть основанием для отмены определения. Поскольку апелляционный суд проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" и и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина