Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-50248/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - платежей от 16.05.2017 и 17.05.2017 в пользу ОАО "Айдис Групп" на сумму 16 354 800 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УКП" в лице ГК "АСВ" - Давыдов И.Д. дов. от 13.05.2019

от и.о к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от ОАО "Айдис Групп" - Гаврилова А.Д. дов. от 10.06.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 16 и 17.05.2017 в пользу ОАО "Айдис Групп" на сумму 16 354 800 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ОАО "Айдис Групп" на сумму 16 354 800 руб. и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда, и.о. конкурсный управляющий должника - Яснопольский Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянт и конкурсного управляющего ООО "УКП" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Айдис Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на то, что 27.07.2017 межуд ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (покупатель) и ОАО "Айдис Групп" (поставщик) заключен договор поставки N П-9686/280-2016, в рамках исполнения обязательств по которому на основании выставленных счетов от 08.12.2016 N 36 и от 16.03.2017 N 1, соответственно, 16 и 17.05.2017 должником в пользу ответчика произведено два платежа в общей сумме 16 354 800 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи должника в пользу ответчика совершены в отношении отдельного кредитора и повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, и.о. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые платежи от 16.05.2017 и 17.05.2017 совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый заявителем платеж относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи со следующим.

Как указано судом выше, между должником (покупатель) и ОАО "Айдис Групп" (поставщик) заключен договор N П-9686/280-2016 от 27.07.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное в договоре оборудование.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки Покупатель оплачивает и принимает, а Поставщик изготавливает и поставляет следующий Товар: реактор компенсирующий однофазный сухой РКОС9900/10 УХЛ1 в количестве 6 штук на сумму 23 364 000 руб.

Срок поставки определен сторонами - 3 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика. В стоимость товара входят шеф-монтажные работы, а также транспортные расходы по доставке Товара до места поставки.

Объект - ПС 220 кВ "Псков" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

При этом, в пункте 1.7.1. Спецификации определено, что качество Товара должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам стандартам IIAO "ФСК ЕЭС".

Оборудование по Договору (реактор компенсирующий однофазный сухой РКОС-9900/10 УХЛ) закупалось ОАО "ГлобалЭлектроСервис" для исполнения собственных обязательств перед генеральным заказчиком в пице филиапа ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-запада на объекте строительства - подстанция (ПС) 330 кВ "Псков" и прилегающие высоковольтные линии 330 кВ, что подтверждается заключенным между данными лицами договором от 28.05.2015 N 152905 на выполнение работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиЛ) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков - Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

Основное назначение поставленных ОАО "Айдис Групп" реакторов - компенсация зарядной мощности строящейся ВЛ 330 кВ к ПС 330 кВ "Псков". Подключение такой линии к шинам подстанции без устройств компенсации (реакторов) вызывает повышение напряжения до критических значений, что приводит к отключению высоковольтной линии средствами релейной защиты, либо к аварии, связанной с пробоем изоляции оборудования. Установка изготовленных ОАО "Айдис Групп" компенсирующих реакторов на ПС 330 кВ "Псков" была предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

При этом ОАО "Айдис Групп" по договору от 27.07.2016 N П-9686/280-2016 не являлось посредником при поставке (продаже) реакторов, а являлось непосредственным изготовителем оборудования, понесшим затраты на закупку комплектующих частей реактора, оплату труда работников по сборке технически сложного изделия.

В соответствии со Справкой-расчетом себестоимости продукции, себестоимость изготовленных реакторов составляет 13 941 899 руб. 54 коп., а соответственно чистая прибыль, вырученная ОАО "Айдис Групп" составляет 4 686 840руб.37 коп.

Так, только на закупку материалов, в частности проводов для реактора ОАО "Айдис Групп" было затрачено 4 243 518 руб. 05 коп., что подтверждается Счетом-фактурой N 6329 и 6328У от 29.09.2016 года, на закупку изолятора ОСК-10-110-ВН-4 УХЛ1 было затрачено 426 363 руб.26 коп., что подтверждается Товарной накладной N 863 от 31.10.2016 года, на закупку проводов ПАЭРТ 360, провода РУКАВ для реактора было затрачено 3 531 715 руб. 85 коп., что подтверждается Счетом-фактурой N 6872 и 6873У от 18.10.2016 года, на закупку стеклотекстолита было затрачено 770 009 руб., что подтверждается Счетом-фактурой N 1825 от 03.10.2016 года, на закупку реек было затрачено 425 946 руб.96 коп., что подтверждается Счетом-фактурой N 421 от 24.10.2016 года, на закупку реек было затрачено 674 096 руб.24 коп., что подтверждается Счетом-фактурой N 421 от 24.10.2016 года, Счетом-фактурой N 425 от 27.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации оплата товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 1-й платеж - авансовый платеж 30% от стоимости Товара, что составляет 7 009 200 руб. в течение трех дней с момента подписания Спецификации;

- 2-й платеж - 30% от стоимости Товара, что составляет 7 009 200 руб. в течение трех дней с момента подписания товарной накладной;

- 3-й платеж - 40% от стоимости Товара, что составляет 9 345 600 руб. в течение десяти дней с момента подписания акта выполнения шеф-монтажных работ.

Из представленных суду документов следует, что 27.09.2016 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оплатило авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 7 009 200 руб. Реакторы в количестве 6 штук были изготовлены и поставлены 08.12.2016 в соответствии с Товарной накладной N 21 от 08.12.2016. Далее, 14.12.2016 (исх.N 250) ОАО "Айдис Групп" обратилось к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с досудебной претензией о том, что срок оплаты второго платежа прошел (три дня с момента подписания товарной накладной). 21.12.2016 ОАО "Айдис Групп" обратилось к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с повторной досудебной претензией и просьбой произвести платеж. Однако, 18.01.2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ответило на обращения ОАО "Айдис Групп" и сообщило о несоответствии отверстий крепежных пластин металлических стоек и обратилось с требованием в срок до 23.01.2017 решить вопрос по замене металлоконструкций стоек реакторов. Письмом N 14 от 23.01.2017 ОАО "Айдис Групп" сообщило о том, что готово устранить все замечания. Замечания были устранены, шеф-монтажные работы были проведены в январе 2017 года, что подтверждается подписанном с двух сторон Актом N 1 от 31.01.2017. 21.02.2017 ОАО "Айдис Групп" обратилось к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с просьбой погасить задолженность по двум платежам (второй и третий платеж) в размере 16 354 800 руб. Не получив платежей от ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ОАО "Айдис Групп" 01.03.2017 было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, однако, до вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения, от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило два спорных платежа: 16.05.2017 на сумму 7 009 200 руб. и 17.05.2017 на сумму 9 345 000 руб.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" закупало реакторы для исполнения своих обязательств по другому контракту. Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" был заключен Договор от 28.05.2015 N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ ЗЗОкВ Псков - Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполняло работы по проектированию, строительству, пусконаладке и поставке МТРиО по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

Предметом вышеуказанного договора является строительство и расширение ВЛ 330 кВ Лужская - Псков.

Цена Договора в соответствии со статьей 4 Договора определяется базисно-индексным методом и составляет не более 3 150 370 500 руб.

Основное назначение поставленных ОАО "Айдис групп" реакторов - компенсация зарядной мощности строящейся ВЛ 330 кВ. Подключение такой линии к шинам подстанции без устройств компенсации вызывает повышение напряжения до критических значений, что приводит к отключению линии средствами РЗА, либо к аварии, связанной с пробоем изоляции оборудования. Установка сухих компенсирующих реакторов на шинах 10 кВ ПС Псков была предусмотрена проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, постановка под напряжение новой ВЛ и оборудования подстанции была невозможна без установки реакторов РКОС, изготовленных и поставленных ОАО "Айдис Групп", а, следовательно, невозможно завершение работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская", завершение строительства по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" в целом по договору между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 28.05.2015 N 152905 состояло в прямой зависимости от изготовления и поставки реакторов ОАО "Айдис групп".

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обжалуемые заявителем платежи относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводов о том, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, не заявлено.

Доводы и.о. конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявление и.о. конкурсного управляющего в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Одним из доводов конкурсного управляющего является довод о том, что платежи были совершены со значительной просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, в период с 01 января 2014 года по настоящее время ОАО "Айдис Групп" были заключены 28 Договоров на производство и поставку оборудования на общую сумму 1 766 338 073 рубля, с НДС.

Просрочки по платежам были допущены по 22 Договорам из 28, в том числе:

1. До 1 месяца - по 4 Договорам;

2. От 1 до 3 месяцев - по 6 Договорам;

3. От 3 до 6 месяцев - по 5 Договорам, в т.ч. по Договору с ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

4. От 6 до 12 месяцев - по 5 Договорам, в т.ч. по 1 Договору, взысканная через суд;

5. Свыше 12 месяцев - по 2 Договорам, в,ч. по 2 Договорам, взысканные через суд.

Всего были допущены просрочки по 35 из 67 платежей по 28 Договорам. Средняя просрочка составляет 184 дня; минимальная - 2 дня, максимальная - 931 день.

Таким образом, совершенно очевидно, что в рамках осуществления деятельности в строительной сфере допущение просрочек при оплате не является обстоятельством, свидетельствующем исключительно о неправомерном поведении сторон.

По условиям исполнения сделка с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" существенно не отличалась от исполнения обязательств другими контрагентами ОАО "Айдис Групп".

Так, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 27 сентября 2016 года оплатило авансовый платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 7 009 200 руб.

Конкурсный управляющий в жалобе таже указывает на недобросовестность ОАО "Айдис Групп". Управляющий указывает, что на момент совершения платежей в отношении Должника уже было подано три заявления о признании его банкротом.

Первоначальное заявление о признании Должника банкротом поступило в канцелярию АСгМ 17.04.2017, заявление было оставлено судом без движения в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В дальнейшем множество заявлений кредиторов были оставлены без рассмотрения, либо такое рассмотрение было прекращено в связи с погашением Должником задолженности, что подтверждается:

- определение АСгМ от 23.08.2017 о прекращении производства по заявлению АО "Сибирский ЭНТЦ";

- определение АСгМ от 26.09.2017 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ВВС";

- определение АСгМ от 26.09.2017 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Дальэнергострой-Восток";

- определение АСгМ от 26.09.2017 о прекращении производства по заявлению ООО "Электросетевая строительная компания";

- определение АСгМ от 19.02.2018 об отказе во введении наблюдения в связи с удовлетворением требования кредитора (ООО "Молопторг").

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было объявлено банкротом с введением процедуры наблюдения только определением АСгМ от 06.08.2018, то есть спустя 476 дней после получения первоначального заявления кредитора.

В течение данного периода должник производил оплату по имевшимся задолженностям перед кредиторами, то есть оставался экономически-активным участником делового оборота, что прямо указывало на сохранение его платежеспособности.

Сведения о введении наблюдения в отношении Должника опубликованы в Едином федеральном реестре значимых сведений 09.08.2017, мотивированный судебный акт опубликован 24.08.2018.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев