Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-16396/20 по делу N А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Терешкина П.Ю.: Гаркуша К.С. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Владимира Анатольевича в лице финансового управляющего Терешкина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2020 по делу N А32-22884/2017 об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению Платонова Владимира Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "ССМУ "Краснодар", должник), Платонов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Платонова Владимира Анатольевича отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома не произведена оплата за квартиру.

Платонов Вадим Анатольевич в лице финансового управляющего Терешкина Павла Юрьевича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Платонова В.А. имеется включенная в реестр задолженность, связанная с привлечением денежных средств для последующего приобретения объектов недвижимости, в том числе, квартиры в возводимом должником многоквартирном доме. Исходя из указанных сведений, финансовый управляющий заявителя полагает, что оплата по договору производилась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительномонтажное управление "Краснодар".

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

17 сентября 2019 года в суд поступило заявление Платонова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 97, общей площадью 61,47 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88 (литер 4), 2 348 640 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ССМУ "Краснодар". Заявление мотивировано заключенным и неисполненным со стороны должника договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБ3/4/К-97.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Правоотношения из договоров долевого участия в строительстве регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" и Платоновым Владимиром Анатольевичем был заключен Договор N БЗ/4/К-97 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанным договором Заявитель обязался перечислить ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - Должник) сумму, в размере 2 348 640,00 рублей для строительства Объекта долевого строительства -квартиры N 97, общей площадью 61,47 кв.м., в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, д. 88 (литер 4).

Во исполнение обязательств заявитель указывает, что им перечислены денежные средства в сумме 2 348 640,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Платонов В.А. не представил доказательства оплаты квартиры по договору N БЗ/4/К-97 от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование факта оплаты указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15623/2017 от 28 мая 2018 года требования Погиба К.Ю. в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Платонова Владимира Анатольевича.

Как следует из материалов дела, задолженность Платонова В.А. перед кредитором Погиба К.Ю. образовалась в результате взыскания неосновательного обогащения.

Так, 02.12.2013 Погибой К.Ю. переданы должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. для приобретения земельных участков в Краснодарском крае с целью строительства многоквартирного дома, о чем была составлена расписка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу N 213/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.07.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требования о признании обязательств по возврату денежных средств по расписке от 02.12.2013 общим обязательством супругов заявитель ссылается на приобретение должником за счет полученных от кредитора денежных средств объектов недвижимости и имущественных прав, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи должника.

Из материалов дела следует, что после получения должником денежных средств от Погиба К.Ю. должником приобретено следующее имущество и имущественные права:

* квартира N 122, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Днепропетровская, 48б, стоимостью 2 759 060 руб. (договор купли-продажи от 29.12.2014);

* нежилое помещение N 47 площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 8, стоимостью 383 760 руб.;

* нежилые помещения N 60 и N 61, площадью 18,4 кв.м. и 17,8 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, бул. Петровский, д. 5;

* права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов:

1) от 29.06.2016 N К-2/3/142, заключенного с ООО "КраснодарФинСтрой", в отношении квартиры N 142 площадью 99,06 кв.м, в г. Краснодаре по ул. Сормовская, 208, по цене 3 759 060 руб.;

2) от 23.11.2015 N БЗ/4/к-97, заключенного с ООО "ССМУ "Краснодар", в отношении квартиры N 97 по адресу: г. Краснодар, ул. Березанская, 88 (лит. 4), по цене 2 348 640 руб.;

3) от 29.06.2016 N К-2/3-154, заключенного с ООО "КраснодарФинСтрой", в отношении квартиры N 154 в г. Краснодаре по ул. Сормовская, 208, по цене 4 200 000 руб.

Таким образом, объекты недвижимости и имущественные права по договорам долевого участия в строительстве на сумму более 10 млн. руб. приобретены Платоновым В.А. после получения денежных средств от заявителя по расписке от 02.12.2013.

Кроме того, в материалах дела N А53-15623/2017 представлен брачный договор от 24.05.2017, заключённый между Платоновым В.А и Платоновой А.С., по условиям которого вышеназванное имущество отнесено к общему имуществу супругов.

Данные косвенные обстоятельства финансовый управляющий толкует как доказательство оплаты по договору. В свою очередь, вывод суда не может быть основан исключительно на косвенных доказательств, также такой вывод ставит кредиторов в неравное положение, поскольку иные дольщики представили в качестве оплаты расписки и подтвердили финансовую возможность.

Между тем, в материалы дела не представлено ни расписки, ни справки об отсутствии задолженности по оплате, ни каких-либо доказательств, подтверждающих хозяйственные правоотношения с должником, а именно переписка или иные сведения.

Также факт неоплаты по договору долевого участия, подтверждается представленным в материалы дела заключения эксперта N 37/2019, проведенной по уголовному делу N 11801030049001348.

Суд учитывает, что преюдициально установленными могут быть признаны только существенные для ранее рассмотренного дела обстоятельства, установленные судом. При рассмотрении заявления Погибы К.Ю. существенным обстоятельством явилось предоставление денежных средств Платонову. Вопросы их расходования носили факультативный характер.

При этом, в рамках дела о банкротстве застройщика условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Учитывая, что участник долевого строительства не доказал произведение оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, требования кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев