Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40732/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Стройновация" о включении требований в размере 1 570 910 850 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. - Займуков А.Б. дов от 13.07.2020

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

от ГК АСВ - Лещинский С.А. дов от 30.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.07.2020 г. заявление ООО "Стройновация" о включении требований в размере 1 570 910 850 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" - Сидоров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" являются взаимосвязанными аффилированными лицами, входили в одну группу компаний "Сумма", при этом владельцем и конечным бенефициаром группы компаний Сумма" является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Указанный факт не оспаривается сторонами и также уже установлен вступившим в законную силу определением от 05.03.2019 по настоящему делу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость противопоставления независимым кредиторам требований, возникших из обязательств внутрикорпоративного (внутригруппового) характера. Данная позиция подтверждается судебной практикой: определения ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279).

Последствием заявления требования внутригруппового характера в деле о банкротстве может быть как отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, так и понижение в очередности (субординация) этого требования (определения ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3), от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

Бремя опровержения сомнений в обоснованности заявленного требования, при обоснованных доводах независимых кредиторов, лежит непосредственно на кредиторе, заявившем такое требование.

Аффилированные с должником лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки требований аффилированных лиц является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключены три договора:

договор N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015,

договор N РТМ-99/14-1суб. от 20.02.2015,

и договор подряда N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015,

в рамках которых, в соответствии с текстом заявления и приложенной копии расширенной выписки по счету ООО "Стройновация" N 40702810000900001701, заявителем должнику перечислены пять авансовых платежей на сумму 1 570 910 850 руб. 93 коп.:

- 20.02.2015 "авансовый платеж за выполнение работ по N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 в размере 250 000 000 рублей;

- 25.02.2015 "Аванс за выполнение работ по договору N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 в размере 702 298 794,98 рублей;

- 22.07.2015 "аванс за выполнение работ по договору N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015" в размере 405 167 009 рублей;

- 16.09.2015 "аванс за выполнение работ по договору N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015" в размере 160 000 000 рублей;

- 21.10.2015 "аванс за выполнение работ по договору N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.06.2015" в размере 80 000 000 рублей;

Ссылаясь на то, что работы выполнены не были, в связи с чем заявитель был вынужден заключать договоры с иными организациями, ООО "Стройновация", направив должнику 13.01.2020 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в виде неотработанных авансов.

В отношении каждого договора установлено следующее.

Договор N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 г. заключен между заявителем и должником во исполнение договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013, заключенного кредитором с заказчиком строительства - ГК "Автодор" на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1 очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства N 4)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-16415/17 установлено, что срок действия договора N ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 определен до 31.12.2015, дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2016 исключен основной объем работ по договору и уменьшена стоимость работ до 1 876 658 482 руб. 84 коп., увеличен срок выполнения работ до 30.06.2017. ГК "Автодор" 14.07.2017 отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. По состоянию на 20.10.2016, по данному договору выполнены работы на общую сумму 1 584 673 286 руб. 34 коп.

Между тем, изложенные факты могут свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 20.02.2015 от кредитора аванс в сумме 250 000 000 руб. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору N 03-АД-ЦКАД, поскольку факт выполнения строительных работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 584 673 286 руб. 34 коп. подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-16415/17.

По договору N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015 г., заключенному между заявителем и должником, последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N РТМ-89/14 от 25.12.2014, в соответствии с которым ФКУ "Ространсмодернизация" поручила ООО "Стройновация" в срок до 10.12.2014 выполнить работы по строительству объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск СевероКавказской железной дороги".

Выполнение работ на сумму 1 748 366 053 руб. 09 коп. подтверждено Решением N ИГ-05/143 от 31.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2014 N РТМ-89/14. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 22.07.2015, 16.09.2015, 21.10.2015 от кредитора аванс в сумме 618 612 055,95 руб. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)" в размере 1 748 366 053,09 руб. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 по декабрь 2017.

По договору N РТМ-99/14-1суб от 20.02.2015 г., заключенному между заявителем и должником, последний принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край). Этап 1 -Объекты железнодорожного транспорта". Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N РТМ-86/14 от 26.11.2014, в соответствии с которым ФКУ "Ространсмодернизация" поручила ООО "Стройновация" в срок до 10.12.2014 выполнить работы по строительству объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)".

Выполнение работ на сумму 894 431 693 руб. 03 коп. подтверждено Решением N ИГ-10/2474 от 10.11.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 26.11.2014 N РТМ-86/14. Указанное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что должник отработал полученный 25.02.2015 от кредитора аванс в сумме 702 298 794 руб. 98 коп. и выполнил порученные кредитором строительные работы по договору N РТМ-99/14 от 20.02.2015, поскольку факт выполнения строительных работ по объекту "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край). Этап 1 - Объекты железнодорожного транспорта" в размере 894 431 693 руб. 03 коп. подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 по декабрь 2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что предоставленные заявителем в материалы дела контракты с иными субподрядчиками не опровергают выполнение работ должником, поскольку стоимость всех выполненных работ, в том числе с другими субподрядчиками, не превышает совокупную стоимость выполненных работ, принятых государственным заказчиком.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что представленными в дело доказательствами однозначно не подтверждается факт выполнения работы за должника.

К тому же, суд первой инстанции отметил наличие длительного промежутка времени между фактическим авансированием работ в феврале 2015 года на сумму 1 570 910 850 руб. 93 коп. с условием окончания срока выполнения работ 31.12.2015 и предъявлением настоящего требования в суд, а также обращением к должнику за расторжением договора и возвратом суммы аванса.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что настоящее требование о включении в реестр является формой финансирования должника лицом, входящим с ним в одну группу, носит корпоративный характер, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника и имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о реальности гражданских правоотношений сторон, связанных со строительством объектов транспортной инфраструктуры отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" указывает, что факт реальности правоотношений сторон по договорам строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о выполнении ОАО "ГлобалЭлектроСервис"строительных работ по заключенным договорам.

Однако, как верно отмечает Арбитражный суд города Москвы, стоимость всех выполненных работ, в том числе с другими субподрядчиками, не превышает совокупную стоимость выполненных работ, принятых государственным заказчиком, что ставит под сомнение доводы заявителя о том, что авансированные работы должником не были исполнены.

Также, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заявителю уже было отказано во включении в реестр кредиторов должника части требований, основанных на договоре подряда N РТМ-89/14/СМР-08/1 от 01.07.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего должника был представлен имеющийся у него акт приемки сдачи выполненных работ по договору N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015 на сумму 1 734 879, 15 руб., акт о приемке выполненных работ по указанному договору по форме КС-2 за август 2015 года на сумму 8 654 107, 36 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 (отчетный период с 21.09.2016 по 20.10.2016) на сумму 5 362 481, 34 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что работы должником не выполнялись, в связи с чем перечисленный аванс подлежит возврату в полном объеме, не обоснованы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина