Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55708/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ Оптикэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительной сделкой - списание ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве денежных средств в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" в размере 4 586 237 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 03.08.2020

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. дов от 30.05.19

от ООО "НПФ Оптикэнергострой" - Нагдалиев Д.М. дов от 03.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

05.06.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве денежных средств в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" в размере 4 586 237 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками списание денежных средств в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" в размере 4 586 237 руб. 09 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "НПФ Оптикэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "НПФ Оптикэнергострой" (Подрядчик) заключен договор N П-2196/321-2014 от 03.02.2014, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

06.02.2017 ООО "НПФ Оптикэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по Договору N П-2196/321-2014 от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-22040/17 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" взыскана задолженность по Договору NП2196/321-2014 от 03.02.2014 в размере 2 184 000,58 руб.

20.10.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22040/17 выдан исполнительный лист N ФС 17674772.

Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 143957/17/77055-ИП от 08.11.2017 и осуществлено принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 2 200 806,58 рублей, из них:

- от 15.11.2017 г. в размере 177 790,57 руб.,

- от 16.11.2017 г. в размере 98 483,35 руб.

- от 20.11.2017 г. в размере 5 833,24 руб.,

- от 04.12.2017 г. в размере 171 698,13 руб.,

- от 05.12.2017 г. в размере 156 247,50 руб.,

- от 11.12.2017 г. в размере 2 000,00 руб.,

- от 14.12.2017 г. в размере 1500,00 руб.,

- от 14.12.2017 г. в размере 1 806,00 руб.,

- от 15.12.2017 г. в размере 1 573 947,79 руб.,

- от 22.12.2017 г. в размере 3 000,00 руб.,

- от 25.12.2017 г. в размере 3 000,00 руб.,

- от 27.12.2017 г. в размере 5 500,00 руб.

Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве осуществлено перечисление денежных средств, списанных с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" на сумму 2 184 000,58 рублей, из них:

- от 12.12.2017 г. в размере 610 052,57 руб.,

- от 27.12.2017 г. в размере 752 052,55 руб.,

- от 17.01.2018 г. в размере 821895,24 руб.

Также между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "НПФ Оптикэнергострой" (Подрядчик) заключен Договор N П-1130/301-2012 от 12.07.2012, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

03.04.2017 ООО "НПФ Оптикэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по ДоговоруN П-1130/301-2012 от 12.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59637/17 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" взыскана задолженность по Договору N П2196/321-2014 от 03.02.2014 в размере 2 402 236,51 руб.

13.09.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59637/17 выдан исполнительный лист N ФС 17657464.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 128781/17/77055-ИП от 16.10.2017.

26.12.2017 осуществлено принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 2 402 236,51 рублей.

Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве осуществлено перечисление денежных средств, списанных с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в пользу ООО "НПФ Оптикэнергострой" на сумму 2 402 236,51 рублей, из них: от 15.01.2018 в размере 827 201,24 руб., от 17.01.2018 в размере 1 575 035,27 руб.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательство перед ООО "НПФ Оптикэнергострой" по Договору N П-2196/321-2014 от 03.02.2014, Договору N П-1130/301-2012 от 12.07.2012 на сумму 4 586 237,09 руб.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается выписками по банковским счетам ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемое списание денежных средств произведено в период с 15.11.2017 по 27.12.2017, то есть, после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом) (06.06.2017), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суд первой инстанции, также обращает внимание на осведомленность ответчика, что у сделки имеются основания недействительности и ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Вдобавок, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о списании денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности как документально не подтвержденный, а также указал, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 Постановления N 63).

Также, списание произведено со значительной просрочкой, что в силу разъяснений абзаца 4 пункта 14 Постановление N 63 исключает возможность квалификации платежа, как осуществлённого в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г по делу N А40-22040/17 установлено, что просрочка по оплате выполненных ООО "НПФ Оптикэнергострой" работ по Договору N П-2196/321-2014 от 03.02.2014 возникла в октябре 2014 года, соответственно на дату совершения Оспариваемых платежей просрочка составляла более 3-х лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59637/17 установлено, что просрочка по оплате выполненных ООО "НПФ Оптикэнергострой" работ по Договору N П-1130/301-2012 от 12.07.2012 возникла в ноябре 2016 года, соответственно на дату совершения Оспариваемых платежей составила более 1-го года.

Таким образом. Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Оспариваемые платежи совершены в принудительном порядке на основании исполнительных листов.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПФ Оптикэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров