Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-64678/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова З.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с заявлением арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УКП" в лице ГК "АСВ" - Давыдов И.Д. дов. от 13.05.2019

от и.о к/у ООО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от Магомедова З.Г. - Афанасьев Е.Д. дов от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Магомедова З.Г. об объединении обособленного спора о взыскании убытков с заявлением арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, Магомедов З.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об объединении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с заявлением арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Магомедова З.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "УКП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который в каждом конкретном случае устанавливает, существует ли риск принятия противоречащих судебных актов, а также может ли объединение дел привести к процессуальной экономии.

Магомедовым З.Г. заявлено ходатайство об объединении в одно производство следующих обособленных споров:

- о привлечении Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Оревкова А.Б., Кочетова В,В. к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок в пользу аффилированного лица, причинивших Должнику вред;

- о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о признании его банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанные обособленные споры существенно отличаются между собой по своей правовой природе, предмету доказывания, а их отдельное рассмотрение не может привести к принятию противоречащих судебных актов.

Так, в рамках обособленного спора о взыскании убытков исследуется вопрос о противоправности действий ответчиков, выраженных в совершении недействительных сделок в пользу аффилированного лица, при этом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) Противоправность действий; 2) Причинение вреда; 3) Причинно-следственная связь; 4) Вина.

В рамках же обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности исследуется вопрос о противоправности бездействия ответчиков, выраженном в неподаче заявления о признании должника банкротом в установленные ст. 9 Закона о банкротстве сроки, при этом, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) Дата возникновения обязанности по подаче заявления; 2) Объем обязательств, возникших после истечения срока, установленного ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, обособленные споры отличаются по своей природе, предмету доказывания, совокупности юридических и фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, в связи с чем, объединение их в одно производство не может привести к процессуальной экономии.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова З.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров