Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-6754/2015,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника Каверзина Константина Юрьевича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Каверзин К.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 01.12.2020 на 15 час. 30 мин. Принято к производству заявление ООО "НПК "Далекс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис". Объединено рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего должника с заявлением ООО "НПК "Далекс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Сити Инвест Консалт" о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Каверзина К.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ООО "НПК "Далекс" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 29.09.2020.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемым собранием кредиторов должника, в том числе, было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции посчитал целесообразным в порядке статьи 130 АПК РФ объединить обособленный спор по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника с заявлением ООО "НПК "Далекс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части освобождения Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и должен был рассмотреть возражения ООО "НПК "Далекс" относительно юридической силы решения, принятого на собрании кредиторов 29.09.2020 в судебном заседании при разрешении вопроса об освобождении Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", а подача ООО "НПК "Далекс" заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2020 не является основанием для освобождения Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" без утверждения нового конкурсного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные.

По смыслу статьей 45 и 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью указания срока для предоставления решения о кандидатуре арбитражного управляющего является как можно более быстрое утверждение конкурсного управляющего за счет стимулирования кредиторов к проведению собрания.

Право утвердить кандидатуру, представленную СРО, по смыслу закона есть у суда только тогда, когда он не имеет в деле решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие спора между конкурсными кредиторами относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО "НПК "Далекс" ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Каверзина К.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с назначением собрания кредиторов должника, представив ходатайство о назначении конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" арбитражного управляющего из числа СРО, выбранных судом путем использования метода случайной выборки саморегулируемой организации, а в дальнейшем - в связи с подачей заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 29.09.2020.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Таким образом, суд первой инстанции, располагая сведениями об обжаловании решений собрания кредиторов должника, в том числе, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий, пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения обособленного спора по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего должника с заявлением ООО "НПК "Далекс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.09.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не утвердив нового конкурсного управляющего должника при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., нарушил порядок освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также права кредиторов, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии негативных последствий для должника, бюджета РФ и конкурсных кредиторов в связи неназначением нового конкурсного управляющего необоснованны и имеют вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность утвердить конкурсного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией и отвечающего требованиям законодательства, отложить рассмотрение заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, утвердить Каверзина К.Ю. временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2020 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник