Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62389/20 по делу N А40-154909/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Н.В., Артёмова К.В. и Казанцева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А., дов. от 10.12.2019

от ООО "ВЕЙ М" - Домахина Д.Н., дов. от 25.05.2018

от Лебедевой С.Ю. - Крахмалев Д.В., дов. от 26.09.2019

от Журкиной Н.Г. - Кравцева Н.В., дов. от 08.11.2018

от Артёмова К.В. - Штомов К.Г., дов. от 04.08.2020

от Арифуллина Н.Ш.- Порядин М.В., дов. от 17.08.2018

от Бикмаева Э.В. - Демидова В.О., дов. от 16.08.2018

Журкина Н.Г. - лично, паспорт

Алексеев Н.В. - лично, паспорт

от Казанцева В.В. - Михайлов В.В., дов. от 29.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Железняка Александра Дмитриевича, Дыльнова Дмитрия Геннадьевича, Ломова Александра Владимировича, Алексеева Николая Викторовича, Казанцева Вячеслава Викторовича, Артёмова Кирилла Владимировича, Арифулина Надира Шамильевича, Журкину Наталью Георгиевну и Бикмаева Эльдара Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Железняк А.Д., Дыльнов Д.Г., Ломов А.В., Алексеев Н.В., Казанцев В.В., Артёмов К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Арифулина Н.Ш., Журкиной Н.Г. и Бикмаева Э.В. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Алексеев Н.В., Артёмов К.В., Казанцев В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части, касающейся привлечения их к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

Казанцев В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы Казанцев В.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 не подтверждает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Также Казанцев В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе по причине недоказанности наличия у него статуса контролирующего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) лица. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу.

Артёмов К.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению Артёмова К.В., приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 не подтверждает наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе по причине недоказанности наличия у него статуса контролирующего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) лица. Также Артёмов К.В. указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы об отсутствии связи между его действиями и банкротством АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и вопреки обстоятельствам дела пришел к незаконному выводу об обратном. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на неправомерность отказа в приостановлении производства по делу.

Алексеев Н.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2020 представители Артёмова К.В., Казанцева В.В. и Алексеев Н.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в обжалуемых ими частях.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Бикмаева Э.В., Журкиной Н.Г. и Журкина Н.Г. вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО "ВЕЙ М" заявил возражения, согласно которым просил проверить законность судебного акта также в части указания судом фактических обстоятельств дела согласно представленным возражениям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Артёмова К.В., Казанцева В.В. и Алексеева Н.В. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части с учетом письменной позиции кредитора ООО "ВЕЙ М".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Железняка А.Д., Дыльнова Д.Г., Ломова А.В., Алексеева Н.В., Казанцева В.В., Артёмова К.В., Арифулина Н.Ш., Журкиной Н.Г. и Бикмаева Э.В. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц в период с 2012 по 2015 г.г. наступила несостоятельность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Арифулина Н.Ш., Журкиной Н.Г. и Бикмаева Э.В. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Железняка А.Д., Дыльнова Д.Г., Ломова А.В., Алексеева Н.В., Казанцева В.В., Артёмова К.В.

Выводы суда первой инстанции в отношении Арифулина Н.Ш., Журкиной Н.Г., Бикмаева Э.В., Железняка А.Д., Дыльнова Д.Г., Ломова А.В. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит. Судебный акт в частях, не обжалованных в апелляционном порядке, считается вступившим в законную силу.

Что касается выводов суда первой инстанции в отношении Алексеева Н.В., Казанцева В.В., Артёмова К.В. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) наступила в результате виновных действий (бездействия) бывших начальника Департамента корпоративных финансов Алексеева Н.В., вице-президента по развитию корпоративного бизнеса Казанцева В.В., начальника Управления проектного финансирования Департамента корпоративных финансов Артёмова К.В. в период с 2012 по 2015 г.г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774), действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Как ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, существенное ухудшение финансового положения должника и признание его банкротом стало результатом значительного роста на балансе Банка технических активов, посредством совершения Банком соответствующих сделок, в том числе:

1. выдачи Банком кредитов техническим заемщикам,

2. замещения ссудной задолженности ООО "АлкоЛогистика" на права требования к техническим компаниям: ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис",

3. отчуждения Банком ценных бумаг техническим организациям: ООО "Бизнес Партнер", ООО "Инвестиционная компания "Реалфинанс", ООО "Металл инвест", ООО "Реформация", ООО "Флаунд" и ООО "Инвестиционные решения",

4. замещения остатка денежных средств Банка на корреспондентских счетах в BALTIKUMS BANK AS техническими облигациями VERMENDA HOLDINGS LIMITED,

5. размещения денежных средств в FALCON PRIVATE BANK LTD,

6. приобретения Банком ценных бумаг Atlas-Investment Solutions (Luxembourg)

7. наложения обременения на размещенные в депозитариях OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED ценные бумаги по заключенным Банком с OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED договорам залога и гарантий, обеспечивающих возврат предоставленных OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED займов в пользу AMBIKA INVESTMENTS LIMITED и MERRIANOL INVESTMENTS LIMITED,

8. замещения остатка денежных средств Банка на корреспондентских счетах в LATVIJAS PASTA BANK и DINOSAUR MERCHANT BANK LIMITED техническими облигациями VERMENDA HOLDINGS LIMITED или правами требования к DINOSAUR MERCHANT BANK LIMITED

9. замещения денежных средств Банка в размере 1 703 422 тыс.руб. на акции Athena Balance Fund 4 (isin lu1003386700)

10. выкупа собственных акций Банком при наличии признаков несостоятельности (банкротства)

11. приобретения доли в уставном капитале ООО "Процессинговая компания "Лайф" по завышенной цене.

Так, в результате анализа качества кредитного портфеля должника конкурсным управляющим был установлен технический характер ряда заемщиков Банка, числившихся на балансе Банка (ООО "Джей Ар Менеджмент", ООО "Зернопром", ООО "Технологии и Оборудование", ООО "Мультибренд", ООО "Север-Нефть", ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", ООО "Золотой экспресс ломбард область", ООО "Кредиткин.ру", ООО "Русторг-финанс", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр торговли", ООО "НьюХауТрейд", ООО "Инжиниринг-Роялти", ООО "Голден Фандс", ООО "Пи энд Пи", ООО "Золотой экспресс ломбард юг", ООО "Ярило", ООО "Золотая рыбка", ООО "СН Трейдинг", ООО "БалтАвтоТрейд С", ООО "ХОЛМЭКС"), которым Банком выдавались ссуды, а также не учитывавшихся на балансе Банка (ООО "ВИЭНТ+" и ООО "ПК ТЕХНОЛОДЖИC"), технический характер дебиторов Банка (ООО "Бизнес Партнер", ООО "Инвестиционная компания "Реалфинанс", ООО "Металл инвест", ООО "Реформация", ООО "Флаунд", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Инвестиционные решения" и FALCON PRIVATE BANK LTD), технический характер эмитентов ценных бумаг (VERMENDA HOLDINGS LIMITED), Atlas - Investment Solutions (Luxembourg) S.A.), ненадлежащее качество ценных бумаг (варранты MEDIOBANCA INTERNATIONAL (LUX) SA), а также технический характер организаций, в отношении которых Банк предоставил обеспечение (AMBIKA INVESTMENTS LIMITED и MERRIANOL INVESTMENTS LIMITED).

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности 9 организаций (ООО "Джей Ар Менеджмент", ООО "Инжиниринг-Роялти", ООО "Инновационно-строительная компания "ИвСпецГарант", ООО "КРЕДИТКИН.РУ", ООО "Мультибренд", ООО "РУСТОРГ-ФИНАНС", ООО "Холмэкс" и ООО "Виэнт+") либо не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности на момент образования задолженности перед Банком (показатели баланса заемщиков были минимальные), либо объем получаемых ими доходов (как от основной деятельности (выручки), так и прочих) не покрывал размер задолженности перед Банком, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций возможности исполняться свои обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме.

Показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности 3 организаций (ООО "Восток- Карго-Плюс", ООО "Технологии и Оборудование" и ООО "Пи энд Пи") также свидетельствуют об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на начало года образования задолженности перед Банком.

Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Зернопром" указывают на резкое ухудшение финансового положения заемщика сразу после получения кредита вплоть до принятия в начале апреля 2014 года решения о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом кредиты рассматриваемым заемщикам, за исключением кредитов, выданных Банком 7 организациям (ООО "Зернопром", ООО "СН Трейдинг", ООО "Север-нефть", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Золотой экспресс ломбард область", ООО "ХРИСАОР" и ООО "Джей Ар менеджмент"), выдавались без какого-либо обеспечения.

В качестве обеспечения возврата кредитов, выданных названным 7 заемщикам, Банком принималось поручительство физических и/или юридических лиц. Поручителями выступали участники и руководители заемщиков, а также компании, аффилированные с заемщиками. Стоит отметить, что в кредитных досье отсутствовали сведения об имуществе и доходах поручителей-физических лиц.

В досье поручителей-юридических лиц содержится отчетность. Однако какие-либо документы, указывающие на осуществление данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, и/или наличие у них имущества, достаточного для погашения задолженности перед Банком, в досье отсутствовали (нет ни договоров с контрагентами, ни товарно-транспортных накладных на приобретаемые или реализуемые товары, актов оказанных услуг или выполненных работ).

В обеспечение возврата кредитов 3 заемщиков (ООО "Зернопром", ООО "Север- Нефть" и "Джей Ар Менеджмент") в кредитные досье представлены договоры залога. Однако предметом залога выступали неликвидные и не дающие реальных гарантий возврата денежных средств активы.

Основным направлением использования кредитных средств Банка, предоставленных названным техническим заемщикам, являлось перераспределение их в целях рефинансирования как своей ссудной задолженности, так и задолженности других технических заемщиков, а также выводы ликвидных активов Банка, что, в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 1-216/17.

По расчетным счетам всех рассматриваемых заемщиков, открытых в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), отсутствовали операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности, либо явным несоответствием объемов хозяйственных операций с объемами взятых на себя обязательств кредитного характера. Также имеется схожесть в проведении операций схемного характера, направленных на вывод кредитных средств Банка в TRASTA KOMERCBANKA, RIGA (Латвия) через расчетный счет VERMENDA HOLDINGS LIMITED следующими заемщиками: ООО "ИСК" ИвСпецГарант", ООО "Центр торговли", ООО "Инжиниинг-Роялти", ООО "НьюХауТрейд" и ООО "Восток-Карго-Плюс".

Согласно ответам, полученным из ПФР, ФСС РФ, налогового органа численность застрахованных работников на момент выдачи кредита у большинства заемщиков либо являлась минимальной (1-5 человек), либо застрахованные лица вообще отсутствовали. У заемщиков, в штате которых числились работники размер заработной платы являлся минимальным.

У всех заемщиков, за исключением 10 юридических лиц, был минимальный уставной капитал.

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим должника из анализа юридических дел заемщиков, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений СПАРК, штатной расстановки Банка часть юридических лиц - 11 заемщиков (ООО "ПК- Технолоджис", ООО "Виэнт+", ООО "Инжиниринг Роялти", ООО "Золотая рыбка", ООО "Золотой экспресс ломбард область", ООО "Золотой экспресс ломбард юг", ООО "ХРИСАОР", ООО "Ярило", ООО "ИСК "ИвСпецГарант", ООО "Мультибренд" и ООО "Холмэкс") связаны с должником через его сотрудников, в частности через начальника управления безопасности Банка Калачева С.В., бывшего старшего бухгалтера Вьюгину Т.А., начальника департамента по управлению драгоценными металлами Артемьева Д.Н., водителя Сударева В.Я., бывшего вице-президента по развитию корпоративного бизнеса Банка Гасанова Э.В., бывшего директора инвестиционно-финансового департамента Земскова Р.Н. и его заместителя Абрамова Ю.А.

Также конкурсным управляющим выявлены юридические связи заемщиков друг с другом.

Из материалов уголовного дела N 11602007703000015 следует, что Банк использовал руководителей юридических лиц ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИвСпецГарант". ООО "НьюХауТрединг", ООО "Центр торговли", ООО "Инжиниринг- Роялти" и ООО "Восток-Карго-Плюс" в целях вывода денежных средств, данные кредиты были заведомо невозвратными, заемщики, с которыми заключались кредитные договоры, не вели реальной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из результатов проведенной инвентаризации имущества ООО "Зернопром" в рамках его дела о банкротстве, а также отчета об оценке N 630/14, осуществленной ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" стоимость всего имущества ООО "Зернопром" составляла 8 716,7 тыс. руб. при кредитовании его Банком на сумму 358 573 тыс. руб.

Выданные Банком кредиты, оставшиеся непогашенными на дату отзыва у Банка лицензии, не возвращены заемщиками, несмотря на предпринятые меры по принудительному взысканию долга. Совершение указанных сделок причинило ущерб должнику в размере 4 028 324 854,59 руб.

Ущерб от замены ссудной задолженности ООО "АлкоЛогистика" на права требования к техническим компаниям - ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" составил 193 050 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по настоящему делу о банкротстве признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 06.08.2015, заключенное между Банком и ООО "АлкоЛогистика", восстановлены требования Банка к указанному обществу, а также восстановлено требование ООО "АлкоЛогистика" к техническим компаниям - ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис". Однако названный судебный акт не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Как указывалось ранее, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), должны фиксироваться Банком в его досье.

Досье в отношении заемщиков представлены анкетными данными, учредительными документами, внутренними документами Банка по оценке кредитоспособности заемщиков, договорами о хозяйственной деятельности, договорами аренды, кредитными и обеспечивающими их исполнения договорами. В некоторых случаях имеются справки из налоговых органов об открытых счетах, состоянии расчетов по налогам и сборам.

Вместе с тем установлено, что ни в одном кредитном досье нет выписок по счетам, открытых заемщиками в других банках, несмотря на наличие у Банка сведений об открытии данных счетов заемщиками. Сведения об операциях по счетам, открытым в других банках, не запрашивались и соответственно должником не анализировались,

В кредитных досье всех заемщиков группы, за исключением ООО "Джей Ар менеджмент", нет бизнес-планов от заемщиков, обосновывающих размеры получаемого кредита и источники их возврата.

В досье ООО "Холмэкс" имеется договор уступки и договоры займа, какие-либо документы по оценке финансового положения, сведения об осуществляемой хозяйственной деятельности отсутствуют. Аналогично собраны досье 2 заемщиков (ООО "Виэнт+", ООО "ПК-Технолоджис"), которые представлены лишь договорами, на основании которых возникла их ссудная задолженность, без документов об оценке финансового состояния.

Дополнительно выявлено, что в кредитных досье 3 заемщиков группы (ООО "Зернопром", ООО "Инжиниринг - Роялти" и ООО "СН Грейдинг") отсутствуют какие-либо договоры с контрагентами, подтверждающие осуществление юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверка сведений о контрагентах должника осуществлялась контролирующими лицами Банка формально, после заключения соответствующих сделок информация не актуализировалась.

Ряд кредитов выдавались Банком спустя несколько месяцев после создания заемщиков, то есть при отсутствии у заемщиков опыта ведения хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов Банка (ООО "Металл инвест", ООО "Флаунд", ООО "Реформация", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Инвестиционная компания "Реалфинанс") конкурсным управляющим должника также проведен анализ их финансового положения, который показал, что часть указанных контрагентов не осуществляло (осуществляло в незначительных объёмах) реальной финансово-хозяйственной деятельности с момента своей государственной регистрации.

Существенное увеличение показателей отчетности анализируемых организаций (за исключением ООО "Реформация") наблюдается только после образования задолженности перед Банком. В отношении ООО "Реформация" следует отметить, что активы и прочие доходы (выручка отсутствовала) по состоянию на начало года образования задолженности перед Банком не были столь незначительными, как у прочих организаций (активы составляли 6 128 200 тыс.руб., прочие доходы - 6 128 558 тыс.руб.). При этом у ООО "Реформация" также наблюдается существенное увеличение прочих доходов (выручка отсутствовала) после образования задолженности перед Банком.

Головной компанией всех анализируемых организаций (за исключением ООО "Флаунд") является ООО "Вега" (ООО "Коллекторское агентство "Лайф"), которое согласно данным отчетности имеет значительные финансовые трудности (отрицательные чистые активы (с негативной динамикой), убыточная деятельность (ежегодный рост величины убытка) и пр.) как минимум с конца 2010 года.

Обязательства по возврату денежных средств в оплату договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Банком с контрагентами ООО "Реформация", ООО "Флаунд", ООО "Бизнес Партнер", ООО "Металл Инвест", а также права требования Банка к ООО "Инвестиционные решения" фактически ничем не обеспечивались.

По данным ПФР численность штата у рассматриваемых юридических лиц была минимальной и составляла 1-3 человека, либо работники вообще отсутствовали.

Согласно ответу налогового органа 3 дебитора из 6 не представляли декларации по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, что свидетельствует об отсутствии у них ликвидного имущества - недвижимости, транспортных средств, которые могли бы служить гарантией возврата денежных средств.

Согласно балансовым данным у всех дебиторов группы отсутствовали внеоборотные средства.

Адрес местонахождения всех дебиторов, за исключением ООО "Флаунд", являлся массовым.

Дебиторы не имеют сайтов или информации в интернете, раскрывающей сведения об их хозяйственной деятельности.

У всех дебиторов минимальный уставный капитал, единственный участник являлся одновременно руководителем, а должность бухгалтера занимал директор.

ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Инвестиционная компания "Реалфинанс" зарегистрированы незадолго до образования задолженности перед Банком в ноябре 2014 года (в июне и июле 2014 года соответственно).

Всего, в результате отчуждения Банком в пользу указанных контрагентов ценных бумаг причинен ущерб должнику на сумму 7 011 934 190,02 руб.

Конкурсным управляющим получены решения судов о принудительном взыскании задолженности с указанных организаций, однако данные решение юридическими лицами не исполняются, в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы не были.

Замещение Банком прав требований к ЗАО "Новая усадьба" на техническую дебиторскую задолженность ООО "Инвестиционные решения" причинило ущерб должнику в размере 193 050 000 руб. При этом 28.07.2017 ООО "Инвестиционные решения" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что делает невозможным удовлетворения требований Банка.

В отношении остатков на счетах в FALCON PRIVATE BANK конкурсным управляющим установлена сомнительность возможности возврата размещенных должником в FALCON PRIVATE BANK денежных средств в размере 3 224 885 тыс.руб., учитывая отказ последнего признавать компетенцию конкурсного управляющего в целях получения какой-либо информации в отношении Банка.

Также конкурсным управляющим установлен факт неликвидности облигаций и прав требования к VERMENDA HOLDINGS LIMITED, которыми были замещены остатки денежных средств Банка на корреспондентских счетах в BALTIKUMS BANK AS, LATVIJAS PASTA BANK и DINOSAUR MERCHANT BANK LIMITED.

Так, VERMENDA HOLDINGS LIMITED является кипрской компанией с уставным капиталом 5 000 евро. Какая-либо информация об активах организации, последней отчетности, счетах в других кредитных организациях в Банке отсутствует, досье в целях анализа финансового положения компании должником не формировалось.

Согласно данным справки D&B численность работников компании составляет 2 человека. Сведения о финансовой отчетности в государственных органах отсутствуют. Юридическое лицо не располагается по адресу регистрации. Директор компании (Giannakis Ermogenous) одновременно является директором в 10 других компаниях нерезидентах. Отсутствуют сведения о бенефициаре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что VERMENDA HOLDINGS LIMITED хозяйственную деятельность не осуществляет, ликвидность ценных бумаг данной компании и прав требования к ней весьма сомнительны.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N 1-216/17 от 25.05.2017 по делу N 1-252/17 установлено, что компания VERMENDA HOLDINGS LIMITED являлась подконтрольной Банку.

Ущерб от замещения остатка денежных средств Банка на корреспондентских счетах в BALTIKUMS BANK AS техническими облигациями VERMENDA HOLDINGS LIMITED составил 1 434 896 279,07 руб.

От замещения остатка денежных средств Банка на корреспондентских счетах в LATVIJAS PASTA BANK техническими облигациями VERMENDA HOLDINGS LIMITED ущерб составил 3 140 211 995,94 руб.

А ущерб от замещения остатка денежных средств Банка на корреспондентских счетах в DINOSAUR MERCHANT BANK LIMITED техническими правами требования к VERMENDA HOLDINGS LIMITED составил 9 916 521 375 руб.

Компания Atlas - Investment Solutions (Luxembourg) S.A., ценные бумаги которой приобрел должник (на сумму 3 405 693 тыс.руб.), имеет уставной капитал 31 000 евро.

Предписанием Банка России от 30.07.2015 N 11-40-7-20/117317 ДСП установлено, что профессиональное суждение Банка по вложениям в облигации Atlas-Investment Solutions (Luxembourg) S.A. не содержит сведений о деятельности компании, ее учредителях, сферах деятельности и прочей существенной информации, кроме того, что компания зарегистрирована в Люксембурге 07.10.2014, т.е. является вновь созданной.

Дальнейший анализ показал, что в открытых источниках информация об эмитенте отсутствует. Облигации не включены в котировальные списки и компания не имеет международных рейтингов.

Согласно справке, полученной из D&B, количество сотрудников у компании - 0, сведения о балансовых данных в открытом доступе отсутствуют.

Владельцем компании Atlas - Investment Solutions (Luxembourg) S.A. является нерезидент Stichting Allas Investments Solutions (100% акций), сведений о деятельности и финансовом положении которого не имеется.

В Банке отсутствует какая-либо информация о финансовом положении Atlas Investments Solutions (SA). Отсутствуют учредительные документы, сведения о руководстве, бенефициарах компании.

Материалами дела также подтверждается, что на размещенные в депозитариях OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED ценные бумаги Банка были наложены обременения на основании договоров залога и гарантий в обеспечение предоставленных OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED займов в пользу AMBIKA INVESTMENTS LIMITED и MERRIANOL INVESTMENTS LIMITED,

При этом AMBIKA INVESTMENTS LIMITED и MERRIANOL INVESTMENTS LIMITED имеют уставной капитал в сравнительно небольшом размере (8500 и 2000 евро соответственно)

По данным справки D&B численность штата компаний - 2 работника, отчетность в открытых источниках отсутствует и не публиковалась, по адресу регистрации лица не находится.

Какая-либо информация об активах, отчетности, счетах в других кредитных организациях и проводимых по ним операциях в отношении указанных компаний в Банке отсутствует.

Из протокола совещания Банка с Банком России от 21.05.2015 видно, что AMBIKA INVESTMENTS LIMITED является связанной с должником.

Заключение с OTKRITIE CAPITAL INTERNATIONAL LTD и BROKERCREDITSERVICE (CYPRUS) LIMITED сделок, повлекших за собой обременение ценных бумаг, принадлежащих должнику, в целях обеспечения исполнения обязательств AMBIKA INVESTMENTS LIMITED и MERRIANOL INVESTMENTS LIMITED, причинило Банку ущерб в размере 20 467 880 428,93 руб.

Также Банком 23.05.2014 и 27.06.2014 приобретались варранты Mediobanca International Luxemburg SA (ISIN XS1069437025 и XS1079846744) в общем количестве 250 штук.

Впоследствии в адрес должника поступило информационное сообщение N 15457/B004АО от 23.05.2018 о предстоящем корпоративном действии "Погашение" по данным варрантам с датами проведения 06.07.2018 и 10.08.2018 путем выплаты денежных средств или зачисления ценных бумаг Athena Balance Fund 4 (ISIN LU1003386700) по выбору эмитента.

В соответствии с уведомлением, поступившим в адрес Банка от Mediobanca di Credito Finanziario S.p.A как материнской компании эмитента - Mediobanca International Luxemburg SA (вх. N 113873/в от 20.06.2018), эмитент воспользовался своим правом выбора способа погашения варрантов путем "физического погашения" взамен выплаты денежного эквивалента, что соответствует положениям, закрепленным в Базовом проспекте эмиссии от 06.03.2014 и Итоговых условиях выпуска от 19.05.2014 и 26.06.2014.

При реализации данного корпоративного действия предполагается, что при поступлении в собственность Банка ценных бумаг Athena Balance Fund 4 (ISIN LU1003386700) Банк становится 100 % владельцем данного фонда.

Сведения о финансовом состоянии Athena Balance Fund 4 у Банка отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка Банка по приобретению варрантов, дающих впоследствии Банку как держателю варрантов право на получение ценных бумаг Athena Balance Fund 4, является частью сделки, направленной на вывод из Банка денежных средств в размере не менее 50 000 000 долларов США.

В частности, в соответствии с имеющейся информацией, управляющая компания фондом Athena Cap в даты перечисления Банком денежных средств в счет оплаты варрантов и в сопоставимой сумме осуществила выдачу займов в пользу компании Larienta Management Limited (Республика Кипр): 26.05.2014 выдан займ в размере 28 500 000 долларов США, 27.06.2014 - в размере 19 000 000 долларов США.

Представляется, что в результате совершенных действий права Банка как 100 % владельца Athena Balance Fund 4 были заменены на права требования к компании Larienta Management Limited (Республика Кипр) по договорам займа. Сведения о каких-либо иных активах Athena Balance Fund 4 отсутствуют.

При этом Larienta Management Limited (Республика Кипр) осуществляла погашение процентов по договору займа разово и в минимальном объеме.

Таким образом, заключение рассматриваемых сделок по замещению денежных средств Банка на акции Athena Balance Fund 4 (isin lu1003386700) причинило должнику ущерб в размере 1 703 422 тыс.руб.

Также Банк приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ВЕСТ", ООО "ЭЛСО" и ООО "АстраПлюс", доли в уставном капитале ООО "Процессинговая компания "Лайф" в объеме 58,9 %, уплатив за них 19.12.2014 и 23.01.2015 560 000 тыс.руб. и 500 000 тыс. руб. соответственно.

При этом на момент совершения сделки ООО "Процессинговая компания "Лайф" было аффилировано с Банком через его работников, в частности, Касумяна А.А. (вице-президента по операционной деятельности), Сударева В.Я. (водитель), Зюзина В.А. (комендант), Кирьякова Е.М. (помощник руководителя), Калачева С.В. (начальник управления по работе с проблемной задолженностью).

Какие-либо сведения об осуществлении хозяйственной деятельности компании в Банке отсутствует.

Согласно отчету об оценке N ОБ-394 от 17.12.2014 рыночная стоимость 100 % долей ООО "Процессинговая компания "Лайф" по состоянию на 15.12,2014 округленно составляет 2 млрд. руб.

Однако в ходе конкурсного производства проведена независимая оценка стоимости активов (имущества) ООО "Процессинговая компания "Лайф", согласно которой стоимость имущества составила 5 872 тыс.руб.

Следовательно, ущерб Банка от приобретения доли в уставном капитале ООО "Процессинговая компания "Лайф" составил 1 054 128 000 руб.

Также Банком было принято решение от 26.01.2015 о покупке прав требования долга ООО "Золотая рыбка". При этом как указывалось ранее, ООО "Золотая рыбка" отвечало признакам технической компании.

Задолженность была приобретена по номинальной стоимости, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача Банком денежных средств перечисленным техническим заемщикам, приобретение АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) ценных бумаг перечисленных эмитентов и долей в уставном капитале общества, размещение должником остатков денежных средств на счетах перечисленных лиц, предоставление в интересах указанных технических организации обеспечения и заключение сделок в результате которых денежные средства были заменены на неликвидные права требования причинило в итоге значительный ущерб Банку и повлекло существенное ухудшение его финансового положения.

При этом указанные действия контролирующих должника лиц, в частности Алексеев Н.В., Артёмов К.В., Казанцев В.В., были направлены на вывод из Банка активов, что существенным образом повлияло на финансовую устойчивость Банка и явилось причиной банкротства кредитной организации.

Указанные выводы согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела N 11602007703000015, возбужденного по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым Банком была создана организованная группа, в состав которой вошли, в том числе Алексеев Н.В., Казанцев В.В., Артемов К.В. и использовалась членами указанной группы в целях хищения денежных средств Банка.

Хищение осуществлялось посредством выдачи необеспеченных, заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, заранее созданным Банком, ему подконтрольным. Директора в указанных юридических лицах являлись фактически номинальными руководителями, назначались из числа работников Банка и иных лиц. В число таких юридических лиц, в том числе вошли ООО "Инжиниринг - Роялти", ООО "ПК-Технолоджис".

Затем, похищенные денежные средства в рублях Российской Федерации конвертировались в полном объёме в доллары США и перечислялись на расчётный счёт подконтрольного членам организованной группы юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, - нерезидента Российской Федерации - компании Vermenda Holdings Limited (Верменда Холдинге Лимитед), зарегистрированной по адресу: Griva Digeni, Р.С. 3101, Limassol, Cyprus (Грива Дигени, п/я 3101, Лимассол, Кипр), открытый в кредитной организации - нерезиденте Trasta Komercbanka Riga (Траста Комерцбанка Рига), расположенном по адресу: Palasta iela 1, Riga LV-1050, Latvija (Паласта иела 1, Рига LV-1050, Латвийская Республика).

Документальное оформление выдачи кредитов, с целью придания видимости законности производимых сделок, формально носило законный характер, однако фактически указанные документы содержали недостоверные сведения и все действия участников преступления были вправлены на достижение преступного умысла, то есть на хищение путем присвоения денежных средств Банка в особо крупном размере.

С целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) N 0409134 (расчёт собственных средств (капитала)) и N 0409123 (расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")) вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N 1-216/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 05.07.2017 по делу N 10-11353/17, Алексеев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу 01-0003/2019 Казанцев В.В. и Артемов К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Определением Московского городского суда от 16.12.2019 по делу N 10-21423/2019 названный приговор Никулинского районного суда г. Москвы изменен в части порядка и срока отбывания наказания, в остальной части оставлен без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением Казанцева В.В., Артемова К.В. и Алексеева Н.В. и наступившим банкротством АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки указанных ответчиков на недоказанность того, что заемщики являлись техническими компания, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

Доводы ответчиков о том, что заемщики частично возвращали выданные кредиты отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Казанцева В.В., Артемова К.В. и Алексеева Н.В. к субсидиарной ответственности. Как указывалось ранее, погашение задолженности осуществлялось благодаря перераспределению денежных средств от вновь выданных кредитов между техническими компаниями. Кроме того, сам факт того, что по отдельным кредитным договорам имело место погашение не опровергает того обстоятельства, что на момент выдачи кредитов указанные лица обладали признаками технических компаний и предоставление им кредитов носило заведомо невозвратный характер.

Доводы ответчиков о том, что финансовое положение Банка в период подписания кредитных договоров было хорошим, что следует из отчетности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ответов Банка России правомерно отклонены как необоснованные. Как указывалось ранее, с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации и признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), N 0409134 (расчет собственных средств (капитала)) и N 0409123 (расчет собственных средств (капитала) (Базель III)) вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

Наличие в Банке специальной поэтапной и коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделении АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а также существование внутренней системы оценки рисков в отношении ссудной (заемной) задолженности контрагентов и их платежеспособности не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших договоры от лица Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Ссылки ответчиков на то, что сделки, подписанные, отдельно каждая сама по себе, не могли привести к банкротству Банка учитывая масштабы деятельности должника отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что совокупность совершенных ответчиками сделок, каждая из которых по отдельности могла и не повлечь банкротства Банка, свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность Банком удовлетворить требования кредиторов. Такие выводы согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Казанцева В.В., Артемова К.В. и Алексеева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может начинать течь до возникновения у заявителя права на такой иск.

В пп.7 п.2 ст. 18931 Закона о банкротстве (на который ссылаются заявители апелляционных жалоб) временной администрации предоставлено право предъявлять к контролирующим должника лицам требования о привлечении к ответственности по общегражданским основаниям в виде убытков, но не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротств.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылается в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности именно на нормы Закона о банкротстве и Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавших на момент совершения действия/бездействия заинтересованных лиц.

В соответствии с п.6 ст.18923 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на дату введения временной администрации и процедуры банкротства в отношении Банка) заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Согласно пункту 7 указанной нормы заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц о привлечении их к субсидиарной ответственности или взыскании убытков в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве могло быть подано исключительно конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 28.10.2015.

Для обращения согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на 2014 год) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц годичный срок исковой давности исчислялся с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Непосредственно в момент открытия конкурсного производства объективно невозможно сделать вывод о том, какие сделки, действия/бездействия повлекли банкротство должника и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Также не представляется возможным без проведения надлежащего анализа деятельности кредитной организации установить правомерность/неправомерность действий контролирующих должника лиц, наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица/лиц в банкротстве Банка, а также установить причинно- следственную связь между действиями и банкротством кредитной организации.

При этом у конкурсного управляющего имеется годичный срок исковой давности с момента признания Банка банкротом для выявления и оспаривания сделок Должника

Соответственно, только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом часть доказательств непосредственно в отношении заявителей апелляционных жалоб была собрана только в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела, приговор по которому состоялся уже после принятия заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности в рамках дела о банкротстве.

Более того, поскольку объемы деятельности кредитной организации существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротами, установить обстоятельства банкротства, крут причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства нарушения прав кредиторов, невозможность погашения их требований за счет имущества должника, наличие признанных недействительными сделок, отсутствие погашения задолженности по кредитным договорам, имеющим признаки технических, а также конкретные действия/бездействие контролирующих должника лиц могут быть установлены только в ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Более того, для определения размера убытков Банку за счет действия контролирующих должника лиц и для дополнительного подтверждения факта того, что предоставленные кредиты являлись техническими, необходимо было проведение досудебной и судебной работы по взысканию задолженности, осуществление поиска имущества дебиторов в рамках исполнительных производств и дел о банкротстве.

Таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются Конкурсным управляющим на протяжении длительного периода в ходе процедуры конкурсного производства. Исследование вышеуказанных документов и совершение действий по взысканию задолженности с дебиторов занимает значительный объем времени и объективно не может быть завершено в дату введения процедуры банкротства. Объективный срок привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности (три года с момента признания должника банкротом) не пропущен конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу N А40-226/2014

Что касается довода о том, что Банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, то данное обстоятельство не имеет значения для определения срока исковой давности, поскольку обстоятельства участия заявителей апелляционных жалоб в выводе активов Банка были установлены только в ходе уголовного судопроизводства по окончании которого был вынесен Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10.07.2019.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 не подтверждает наличие оснований для привлечения Казанцева В.В., Артемова К.В. и Алексеева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения Казанцева В.В., Артемова К.В. и Алексеева Н.В. к субсидиарной ответственности, которые согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения заявителей жалоб к субсидиарной ответственности, в том числе по причине недоказанности наличия у них статуса контролирующего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) лица, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы относительно сокращения размера ответственности подлежат рассмотрению после возобновления производства по настоящему спору для определения размера ответственности. В случае, если ответчиками будут произведены выплаты в пользу должника во исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного преступлением, они также будут учтены при определении размера ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приостановлении производства по делу отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

По мнению заявителей апелляционных жалоб основанием для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора является рассмотрение судами общей юрисдикции дел иску АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятия противоречащих судебных актов, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему спору не имеется.

Возражения кредитора ООО "ВЭЙ М" учтены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта технические опечатки не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-154909/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеева Н.В., Артёмова К.В. и Казанцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко