Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65370/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнЛан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Глобалавтоматика" на сумму 38 408 425, 47 руб. Применении последствий недействительности сделки. Взыскании с ООО "Глобалавтоматика" в пользу должника 38 408 425, 47 руб. Взыскании с ООО "Глобалавтоматика" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053),

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 03.08.2020

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. дов от 30.05.19

от "АнЛан" - Куваева С.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Глобалавтоматика" на сумму 38 408 425, 47 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобалавтоматика" в пользу должника 38 408 425, 47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МПО Электромонтаж", ООО "АТЛАС", ООО "Интеком", ООО "ТД Актив-СБ", ООО "АнЛан", ООО "ЛУИС+", АО "ЭЛВИС-ПЛЮС", ООО "ИнКа", ЗАО "Тесли", ООО "БестКомм", ООО "АСТРЕЛС-М", ООО "ВЕЛЕМ", ООО "Профсофт-Системы", ООО "АЛМ-СТРОЙ" и АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Глобалавтоматика" в размере 38 408 425, 47 руб. признаны недействительными сделками и в отношении оспариваемых платежей применены последствия их недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "АнЛан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворение апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей установлен факт осуществления должником платежей в пользу третьих лиц в период с 07.09.2015 по 01.03.2016 в сумме 38 408 425, 47 руб. в целях погашения задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ответчиком по договорам от 17.10.2011 N ГА-01/07, от 27.02.2012 N П-917/311-2012, от 23.06.2014 N П-2484/321-2014, от 20.03.2015 N П-8476/320-2015, от 22.05.2015 N П-8796/320-2015 и договора цессии от 01.10.2015 N Ф-9021/640-2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчик и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, а также ввиду того, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 06.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2015 по 01.03.2016, то есть, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перестало исполнять взятые на себя обязательства с ноября 2013 года, что в свою очередь свидетельствует об ухудшении финансового состояния ОАО "ГлобалЭлектроСервис" начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

С 2014 года существенным изменениям подверглись показатели "Чистая прибыль (убыток)": 651 985 тыс. -> 17 510 тыс. -> минус 1 748 413 тыс.

Также, согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности, а также в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", поскольку произошло уменьшение активов должника на сумму 38 408 425, 47 руб.

Вдобвок, Арбитражный суд города Москвы установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ГлобалАвтоматика" являются взаимосвязанными, аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, то есть ответчик является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции", что подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц, посчитав, что они не имеют квалифицирующего признака для вывода о недействительности сделки по заявленному основанию значения, так как факт реальности хозяйственных операций, за которые должник произвел перечисления в пользу третьих лиц за ответчика, так и обязанность принять исполнение, не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы о пропуске срока исковой давности как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АнЛан" о том, что товары были поставлены, сделка совершена в обычной хозяйственное деятельности не являются основанием для отмены судебного акта. Факт исполнения обязательств ООО "АнЛан" не ставился судом под сомнение. Суд применил последствия недействительности сделки в отношении ООО "ГлобалАвтоматика".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АнЛан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина