Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-48679/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов от 03.08.2020

от ГК АСВ - Давыдов И.Д. дов от 14.12.2020

от АО "Теплоэнергомонтаж" - Сударева В.Р. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656, 24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Титан" в пользу должника 2 569 656, 24 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 312 206, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, списание денежных средств от 16.07.2018 со счета должника в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656, 24 руб. признано недействительной сделкой и в отношении оспариваемого перечисления применены последствия его недействительности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Газ-Автоматика" (Подрядчик) заключены договоры подряда N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014, N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 и N П-9253/500-2016 от 01.02.2016, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В связи с неисполнением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, ООО "Газ-Автоматика" направило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" претензию от 23.09.2016 о погашении задолженности.

В соответствии с договором уступки права требования N 1-юр от 24.12.2016 право требования уплаты задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по вышеуказанным договорам в размере 2 255 999,24 руб. перешло к ООО "Титан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189571/17 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность по договору N П-2586/500-2014/22-14/М от 03.09.2014 в размере 874 439,76 руб., неустойка в размере 165 269,00 руб., по договору N П-9061/280-2015 от 01.10.2015 в размере 1030 000,00 руб., неустойка в размере 130 810,00 руб., по договору N П-9253/500-2016 от 01.02.2016 г. в размере 351 559,48 руб., неустойка в размере 17 578,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 848,00 руб.

16.07.2018 осуществлено принудительное списание денежных средств с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Титан" в размере 2 569 656,24 руб. по исполнительному листу ФС N 024509137, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-189571/17.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ООО "Титан" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемое списание денежных средств произведено 16.07.2018, то есть, после даты принятия заявления о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом), для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕСК" в сумме 72 704 134, 47 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-98/2011);

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ" в размере 40 760 275, 37 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-37767/2017);

- ООО "Спецтехзащита" в размере 2 774 800, 34 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу N А40-252273/2016);

- ООО "Устойчивые системы" в размере 1 465 962, 72 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-75144/2018);

- ООО "Энергострой-73" в размере 1 650 216, 24 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-1039/2018);

- ООО "МетроТехЭлектро" в размере 1 593 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-22638/2017);

- ОАО "Электростальконструкция" в размере 39 839 358, 39 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-228113/2016).

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом в том числе отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также, судом принимается во внимание, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 585 446, 41 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые перечисления совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закон на о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо одновременно два условия:

1) Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2) Цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% от стоимости активов Должника.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Как уже указано ранее, правопредшественник Ответчика - ООО "Газ-Автоматика" обратилось с претензией об оплате образовавшейся задолженности 23 сентября 2016 года, соответственно на указанную дату уже существовала просрочка исполнения Должником обязательства.

Оспариваемый платеж совершен 16 июля 2018 года, соответственно просрочка составила 22 месяца.

Кроме того, платеж совершен не по воле Должника, а в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, платеж должника в пользу ООО "Титан" не может быть квалифицирован, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов