Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-62866/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтия-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Балтия-Сервис" в размере 55 083 356 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" - ген. дир. Мальцев Н.Н. реш ед. уч. От 01.09.2017

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о.и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Балтия-Сервис" в размере 55 083 356, 05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтия-Сервис" в пользу должника 55 083 356, 05 руб., а также взыскания с ООО "Балтия-Сервис" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 6 692 483, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу ООО "Балтия-Сервис" в размере 55 083 356 руб. 05 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Балтия-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ООО "Балтия-Сервис" (Подрядчик) заключен Договор N П-9882/250-2016 от 07.10.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Балтия-Сервис" по Договору путем перечисления денежных средств на сумму 55 083 356,05 руб., из них:

1) 30.05.2017 в размере 28 970 814,06 руб. в качестве оплаты по ДС N 2 от 08.12.2016 к Договору;

2) 27.07.2017 в размере 15 000 000 руб. в качестве оплаты за СМР по ДС N 3 к Договору NП-9882/250-2016 от 07.10.2016 за период с 01.05.2017 по 25.05.2017;

3) 04.08.2017 в размере 11 112 541,99 руб. в качестве оплаты за СМР по ДС N 3 к Договору за период с 01.05.2017 по 25.05.2017.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается выпиской по банковскому счету ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительности и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что оспариваемое перечисление осуществлено в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются текущими и (или) совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые платежи производились в рамках контракта, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и ООО "Балтия-Сервис" (Подрядчик) от 07.10.2016 N П-9882/250-2016 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока" Строительство ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь 1 цепь, на участке опор N422-648.

К договору подряда было подписано несколько дополнительных соглашений.

- дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2016 года;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2016 года;

- дополнительное соглашение N 3 от20.02.2017 года.

Работы оплаченные спорными платежами были выполнены подрядчиком (ответчиком) в период с 01.05.2017 по 25.05.2017 года. Данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

Факт выполнения работ и их принятия со стороны Заказчика (должника) подтверждён:

- актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.05.2017 на сумму 39.161.347 руб. 46 коп. (без НДС);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.05.2017 на сумму 46 233 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 7.052.642 руб. 54 коп.);

- счет-фактурой N 19 от 25.05.2017 года.

Копии указанных документов были предметом изучения Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-150586/18-14-1119, NА40-163250/18-141-1274 с участием истца. Задолженность на основании вступивших в законную силу решений суда включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Факт выполнения указанных работ подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы, которыми установлено как сальдо взаимного предоставления по договору N П-9882/250-2016 от 07.10.2016 года, так и задолженность за выполненные работы по следующему этапу (решение от 21.09.2018 г. по делу NА40-163250/18-141-1274, от 01.11.2018 г. по делу о N А40-150586/18-14-1119).

Арбитражный управляющий был привлечен к рассмотрению всех указанных дел, ознакомлен с их материалами, принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорными платежными поручениями были оплачены работы выполненные ответчиком в период с 01.05.2017 по 25.05.2017 года:

1. платёжным поручением N 4779 от 30.05.2017 года перечислило ООО "Балтия-Сервис" денежные средства в сумме 28 970 814, 06 рублей в качестве оплаты работ согласно ДС N 2 от 30.11.2016 года и счёта N 14 от 24.05.2017 года;

При этом ссылка на ДС N 2 от 30.11.2016 года применена ввиду включения в сумму при оплате работ излишне удержанного при расчётах по предыдущему этапу работ аванса в сумме 9.611.548,00 руб.. Данное обстоятельство с расчётами в обоснование было изложено в пояснении к отзыву ответчика от 02.10.2020 года и сторонами не оспаривалось.

2. платёжным поручением N 4146 от 27.07.2017 года перечислило ООО "Балтия-Сервис" денежные средства в сумме 15 000 000, 00 рублей в качестве оплаты работ согласно ДС N 3 от 20.02.2017 года, КС-3 N 1 от 25.05.2017 года;

3. платёжным поручением N 4350 от 04.08.2017 года перечислило ООО "Балтия-Сервис" денежные средства в сумме 11.112.541, 99 рублей в качестве оплаты работ согласно ДС N 3 от 20.02.2017 года, КС-3 N 1 от 25.05.2017 года.

Пунктом 5.1.1. договора N П-9882/250-2016 от 07.10.2016 года была предусмотрена оплата выполненных работ на условиях последующей оплаты в течении 30 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта выполненных работ.

Просрочка спорных платежей составляла:

- Спорный платёж от 30.05.2017 года был произведён в договорные сроки (без просрочки);

- Два из трёх оспариваемых платежей произведены с незначительной просрочкой (32 и 40 дней, соответственно).

Обстоятельства и исчисленные сроки просрочки сторонами не оспаривались.

В ходе исполнения контракта ОАО "ГлобалЭлектроСервис" систематически совершались аналогичные платежи в адрес ООО "Балтия-Сервис" как до даты возбуждения дела о банкротстве (9 платежей в период с ноября 2016 года по май 2017 года), так и после его возбуждения (2 платежа в июле и августе 2017 года), всего (11 платежей за весь период исполнения контракта) на общую сумму 161.887.729,10 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

Согласно устоявшейся судебной практики, допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате выполненных работ не может быть поставлена в вину исполнителю.

При расчётах с ООО "Балтия-Сервис" за работы, выполняемые в рамках договора N П-9882/250-2016 от 07.10.2016 года регулярно допускались просрочки по оплате сроком до 65 дней. В связи с указанными обстоятельствами оплата работ с просрочкой одного из трёх оспариваемых платежей в 32 дня, второго в 40 дней - не являлась значительной и существенно не отличалась по условиям от других платежей ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и оснований для признания их недействительными не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Представленными доказательствами ответчик подтвердил совершение первого из оспариваемых платежей в отсутствие просрочки, а двух других с незначительной просрочкой (менее 2 месяцев).

Следовательно, платежи, совершенные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Балтия-Сервис" за период с 01.05.2017 по 25.05.2017 на сумму 55 083 356 руб. 05 коп. были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи, с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Балтия-Сервис" в размере 55 083 356 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина