Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-49331/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯкутПНИИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи от 07.11.2017 и от 20.06.2018 в пользу АО "ЯкутПНИИС" в размере 1 817 372 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЯкутПНИИС" - Смирнова С.В. дов от 30.12.2020

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Данилов К.А. дов от 13.11.19

от ГК АСВ - Давыдов И.Д. дов от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

06.07.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей от 07.11.2017 и от 20.06.2018 в пользу АО "ЯкутПНИИС" в размере 1 817 372, 42 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЯкутПНИИС" в пользу должника 1 817 372, 42 руб., а также взыскания с АО "ЯкутПНИИС" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 01.07.2020 в размере 235 603, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу АО "ЯкутПНИИС" в размере 1 817 372 руб. 42 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, АО "ЯкутПНИИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между АО "ЯкутПНИИС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" был заключен договор от 27.05.2016 N Д-2449-2016 по условиям которого АО "ЯкутПНИИС" (подрядчик) обязалось выполнить работы и передать заказчик результат работа, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось принять результат работ и уплатить договорную цену.

ООО "ГлобалЭлектроСервис" в счёт оплаты выполненных работы по договору перечислило АО "ЯкутПНИИС" денежные средства путем совершения платежа по перечислению денежных средств от 07.11.2017 в размере 600 000 руб.

Также 20.06.2018 во исполнение обязанностей должника по указанному договору АО "РАО ЭС Востока" в счет погашения задолженности по договору от 21.11.2014 N П-7841/322-2014 на основании распорядительного письма должника от 08.05.2018 N 429/610-2018/11 перечислило АО "ЯкутПНИИС" денежные средства в размере 1 217 372,42 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи в общем размере 1 817 372, 42 руб. привели к тому, что АО "ЯкутПНИИС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительности и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что оспариваемое перечисление осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются текущими и (или) совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Спорные платежи осуществлены на основании Договора N Д-2410-15 от 27.02.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между ОАО "ЯкутПНИИС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель (ОАО "ЯкутПНИИС") обязался по заданиям Заказчика (ОАО "ГлобалЭлектроСервйс") выполнять следующие работы: Научно-техническое: сопровождение строительства объекта "Магистральные тепловые сети от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутск" для инвестиционного проекта "Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь)".

Работы выполнялись по заявкам заказчика с последующим подписанием Дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 1.2. Договора).

Срок действия договора определен с 27.02.2015 до завершения строительства (п. 1.3. Договора).

Таким образом, работы по договору, заключенному между должником и ответчиком, необходимы для исполнения должником договора генерального подряда от 21.11.2014 Ж1-7841/322-2014 между ООО "РАО Энергетические системы Востока" и ОАО "ГлбалЭлектроСервис".

АО "ЯкутПНИИС" является непосредственным исполнителем по Договору N Д-2410-15 от 27.02.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции.

25.10.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору Д-2410-2015 от 27.02.2015.

В соответствий с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2016 г. заказчик поручил Исполнителю выполнить дополнительные работы: Провести мониторинг за осадками и температурным режимом грунтов основания на объекте "Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Магистральные тепловые сети от ЯГРЭС-2 до тепловых сетей г. Якутска".

Срок выполнения работ определен с момента оплаты аванса до 25.12.2017 г. (п. 1.2. ДС N 3), стоимость определена в размере 4 033 749,11 руб. (п. 2.1. ДС N 3).

В соответствии с п. 2.4. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного акта сдачи-приемки технической продукции с учетом авансового платежа.

Работы по Договору выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки технической продукции N 1 от 11.07.2017, N 2 от 17.07.2017, N3 от 7.10.2017 и N4 от 10.01.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.06.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017., требование об оплате работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от N 1 от 11.07.2017, N 2 от 17.07.2017, N3 от 7.10.2017 и N4 от 10.01.2018. относится к текущим требованиям.

Поскольку, оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, задолженность перед ответчиком носила текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, заявителем (конкурсным управляющим) не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-69663/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи от 07.11.2017 и от 20.06.2018 в пользу АО "ЯкутПНИИС" в размере 1 817 372 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина