Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67653/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК-94" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ЛИК-94" в размере 10 789 758 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Глобалэлектросервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАЛТИЯ-СЕРВИС" - ген. дир. Мальцев Н.Н. реш ед. уч. От 01.09.2017

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от ООО "ЛИК-94" - Зурабян А.А. дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

20.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ЛИК-94" в размере 10 789 758, 62 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛИК-94" в пользу должника 10 789 758, 62 руб., а также взыскания с ООО "ЛИК-94" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 1 271 718, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу ООО "ЛИК-94" в размере 10 789 758 руб. 62 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЛИК-94" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ЛИК-94" заключен договор N П-9705/280-2016 от 27.07.2016, согласно которому ООО "ЛИК-94" обязалось поставить, а Должник обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, в соответствии со спецификациями.

В ходе исполнения Договора у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась просрочка по оплате поставленного ООО "ЛИК-94" оборудования, в связи с чем ООО "ЛИК-94" 26.04.2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-28227/2017 исковое заявление ООО "ЛИК-94" принято к производству.

17.05.2017, в период рассмотрения дела N А56-28227/2017, с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810301700004340, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", произведен платеж в пользу ООО "ЛИК-94" в размере 10 789 758,62 руб.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" погасило спорную задолженность, ООО "ЛИК-94" отказалось от заявленных требований, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2017 по делу N А56-28227/2017 производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительности и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что оспариваемое перечисление осуществлено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО " ГлобалЭлектроСервис".

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются текущими и (или) совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, заявленная и.о. конкурсного управляющего должника сумма платежа в размере 10 789 758 руб. 62 коп., которая, по мнению заявителя, может быть признана недействительной не является корректной.

Так, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2017 (т. 4, л. д. 72) оплата по договору поставки после получения авансового платежа в полном объеме (13 215 680,55 руб., что составляет 30,7 % от цены договора поставки вместо положенных 30 %) производится следующим образом - оставшиеся 29 836 537,94 руб. оплачиваются двумя самостоятельными частями:

первая часть - 12 915 665,55 руб. (платеж N 2 "аванс" по договору составляет 30 % от стоимости партии оборудования) - в течение 20 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке партии оборудования;

вторая часть - 16 920 872,39 руб. (платеж N 3 "поставка" в размере 39,3 % вместо положенных 40 % ввиду переплаты авансового платежа N 1 в размере 0,7 %) - в течение 30 календарных дней с даты поставки партии оборудования.

При этом Должником внесен оспариваемый платеж в размере 10 789 758,62 руб., хотя с учетом предшествующих расчетов платеж N 2 "аванс" должен составить 4 679 865,82 (12 915 665,55 -8 235 799,73) руб.

То есть, фактически оспариваемый платеж состоит из двух частей:

1) оставшаяся часть платежа N 2 "аванс" в размере 4 679 865,82 руб. которая может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве);

2) частичная оплата в счет будущего платежа N 3 "поставка" в размере 6 109 892,80 (10 789 758,62 - 4 679 865,82) руб., срок оплаты которого еще не наступил.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 636 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника (1) отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что (2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки платежа в пользу ООО "ЛИК-94".

Однако, размер платежа подлежащий признанию недействительным составляет 4 679 865,82 руб.

Подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЛИК-94" в пользу должника 4 679 865,82 руб. и взыскания с ООО "ЛИК-94" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 551 585 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-69663/17 изменить.

Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО "ЛИК-94" в размере 4 679 865,82 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ЛИК-94" в пользу должника 4 679 865,82 руб.

Взыскать с ООО "ЛИК-94" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 551 585 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина