Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 13АП-325/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Комитета по строительству: Гриценко А.В., представитель по доверенности от 15.03.2024,

от конкурсного управляющего: Чернышов И.А., представитель по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-325/2024, 13АП-2502/2024) апелляционные жалобы Александрова Вадима Николаевича и конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56- 432/2019/тр.159/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением от 21.04.2022 в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.19 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по строительству в размере 534 961 997,68 руб.

В рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.19, 17.05.2023 Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Метрострой" и Александрова В.Н. (лица, возражавшего против требования) солидарно 1 600 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-432/2019/тр.159.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 отменено, пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов восстановлен, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определением от 13.12.2023 взыскал с ОАО "Метрострой" в пользу Комитета по строительству судебные расходы в размере 1 600 000 руб., с указанием на то, что указанное требование подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционными жалобами обратились Александров Вадим Николаевич и конкурсный управляющий ОАО "Метрострой".

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции 13.12.2023 отменить в части взыскания с должника в пользу Комитета судебных расходов в размере 1 600 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу Комитета судебные расходы в размере 1 221 600 руб., полагая справедливым пропорциональное распределение судебных расходов, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований Комитета.

Александров В.Н. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменить полностью и в удовлетворении заявления Комитету отказать, ссылаясь на то, что понесенные Комитетом расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку понесены в ином деле - N А56-92654/2018, в котором иск Комитета был оставлен без рассмотрения исключительно по собственной инициативе Комитета.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что спор, оставленный без рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А56-92654/2018, является идентичным спору, рассмотренному в рамках дела N А56-432/2019/тр.159; рассмотрение спора между должником и Комитетом в рамках дела о банкротстве характера спорных взаимоотношений не меняет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании в пользу Комитета судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность у конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных не только на экспертизу, но и на специалистов, в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-92654/2018 по иску Комитета по строительству к ОАО "Метрострой" о взыскании 534 961 997,68 руб. задолженности, 103 811 936,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 638 773 934,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по дату фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 27.10.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Комитетом по строительству в рамках указанного дела на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. для проведения экспертизы.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2019 N 5075995 на сумму 1 600 000,00 руб.

Заключение эксперта было составлено, направлено экспертной организацией в суд.

Определением суда от 16.12.2021 иск Комитета по строительству оставлен без рассмотрения в виду признания должника в рамках дела N А56-432/2019 банкротом.

После оставления иска без рассмотрения Комитетом по строительству был инициирован обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 534 961 997,68 руб. неосвоенного аванса, 165 690 949,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (N А56-432/2019/тр.159).

В ходе рассмотрения заявления Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов судом было исследовано заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы", составленное в рамках дела N А56-92654/2018, которое было признано судом первой инстанции является ясным, полным и объективным; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учел, что временный управляющий должника Авдеев Г.А., правопреемником которого является конкурсный управляющий должника, являлся лицом, участвующим в деле N А56-92654/2018.

При разрешении обособленного спора N А56-432/2019/тр.159 конкурсный управляющий и иные лица, участвующие деле, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, указанные выше выводы экспертов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" относимыми и допустимыми доказательствами не оспорили. Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имелось.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости учета работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ и дополнительных затрат, при определении суммы неосвоенного аванса, были признаны судом несостоятельны.

По итогам рассмотрения требования Комитета арбитражный суд признал его обоснованным в размере 534 961 997,68 руб., включив его определением от 21.04.2022 в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина должника отсутствовала в допущенной просрочке исполнения обязательства, в связи с отзывом Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 лицензии у ПАО "ОФК Банк", в котором у должника был открыт расчетный счет.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обособленный спор N А56-432/2019/тр.159 фактически являлся процессуальным продолжением искового производства по делу N А56-92654/2018, которое было оставлено без рассмотрения не по вине Комитета, а по не зависящим от него обстоятельствам (в связи с признанием должника банкротом), притом, что заключение эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы" было принято судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении аналогичных требований Комитета, заявленных в реестр требований кредиторов должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Комитета о взыскании судебных расходов, которые должны быть возмещены на счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки позиции Александрова В.Н., по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только денежные суммы, выплаченные экспертам, но и денежные суммы, выплаченные специалистам.

При этом, ни Александров В.Н., ни иные лица, участвующие в деле, не отрицают того факта, что проведенная в рамках дела N А56-92654/2018 экспертиза имела существенное значение для рассмотрения требования Комитета в настоящем деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по требованию в части основного долга - определения качества и объема фактически выполненных подрядчиком по контракту работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявления, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания определения от 21.04.2022 требование Комитета в части суммы основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, тогда как в удовлетворении заявления в части процентов было отказано по независящим ни от должника, ни от Комитета причинам - в связи с невозможностью исполнения должником обязательств перед своими контрагентами, так как денежные средства должника находились на расчетном счете в банке, у которого была отозвана лицензия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен