Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38283/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полюс": Кравчук И.В., доверенность от 01.01.2019

от конкурсного управляющего: Тюрина А.В., доверенность от 13.01.2021:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38283/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-370/2020/меры3/отмена, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" об отмене обеспечительных мер по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника ООО "Гарант" - общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ПРО" (далее - ООО НТЦ "ПРО") в размере 2 631 809 руб. 30 коп.

Постановлением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.02.2020 в части отказа ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО "Гарант" на ООО НТЦ "ПРО", включении в реестр требований кредиторов общества требования ООО НТЦ "ПРО" в размере 2 631 809 руб. 30 коп. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт - об отказе ООО НТЦ "ПРО" в процессуальной замене, о замене ООО "Гарант" на ООО "СБК Гранд" и включении требования ООО "СБК Гранд" в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление апелляционного суда в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменил, направив дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование имущества, принадлежащего ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов) в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Полюс".

Определением от 03.07.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения на имущество, принадлежащее ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов).

ООО "Полюс" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Полюс".

Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Полюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, арендованные помещения должником возвращены арендодателю, имущество должника в ранее арендуемых помещениях не находится.

В судебном заседании представитель ООО "Полюс" поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае при принятии оспариваемых заявителями обеспечительных мер суд учитывал документально подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял деятельность по розничной реализации продуктов питания, алкогольных и безалкогольных напитков и бытовых товаров на территории магазинов, площади которых были арендованы должником у третьих лиц - арендодателей - в рамках заключённых с ними договоров аренды. Торговая сеть ООО "ТД Интерторг" насчитывала свыше 450 торговых точек на территории 10 субъектов РФ (г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, г. Москва и Московская область, Республика Карелия, Архангельская, Мурманская, Вологодская, Псковская, Новгородская области).

Вместе с тем, доказательства того, что торговое оборудование (холодильное, стеллажное, кассовое и иное), принадлежащее должнику на праве собственности, после прекращения арендных правоотношений возвращено арендатору (должнику) или вывезено самостоятельно последним отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, договорами аренды не предусмотрены как обязанность по обязательному согласованию установки оборудования, так и запрет на его установку в целях осуществления арендатором его деятельности.

Объективных доказательств того, что должник уклонялся от подписания акта возврата помещения, не имеется. Таким образом, поскольку арендованные ранее должником у заявителя помещения не возвращены ему по акту приема-передачи, в связи с чем, нахождение имущества на территории арендованных объектов презюмируется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохранили свою актуальность. Сами обеспечительные меры как носящие временный характер не могут повлечь для заявителей, иных лиц каких-либо ограничений их нормальной хозяйственной деятельности, не причиняют ущерб, так как не касаются имущества арендодателей.

Приняв во внимание вышеизложенное, правовую природу заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-370/2020/меры3/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен