Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 13АП-42189/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Чернышова И.А. по доверенности от 20.11.2023;

от ООО "Вертикаль": представителя Корнилова А.Д. по доверенности от 17.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42189/2023) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.53 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.08.2022 (зарегистрировано 31.08.2022) обратилась суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поставки товара, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") и ОАО "Метрострой". Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 146 269 772 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.11.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.53 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена природа правоотношений ответчика и должника; оспариваемый договор является мнимым; ответчик является аффилированным к должнику лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мариничева А.И. принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.01.2024.

От ООО "Вертикаль" 23.01.2024 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 30.01.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В., Юркова И.В. объявил перерыв до 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 06.03.2024.

28.02.2024 акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "МСС") представило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-432/2019/сд51,сд61. В свою очередь ООО "Вертикаль" просило в удовлетворении ходатайства АО "МСС" отказать; конкурсный управляющий Мариничев А.И. представил правовую позицию по заявленному АО "МСС" ходатайству.

Определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. на судей Слоневскую А.Ю. и Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю., Сотова И.В. отложил судебное разбирательство до 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Слоневскую А.Ю. и Сотова И.В. на судей Юркова И.В. и Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мариничева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Вертикаль" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство АО "МСС" о приостановлении апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления АО "МСС" о приостановлении производства отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ОАО "Метрострой" (покупателем) и ООО "Вертикаль" (поставщиком) 01.02.2015 был заключен договор N 0102/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование, именуемые далее по тексу "товар", в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 и 6.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Цена каждой партии поставляемого товара указывается в спецификациях и счетах к настоящему договору. Поставляемый товар оплачивается по согласованной в приложениях к настоящему договору цене. Расчеты за товар производятся покупателем по каждой спецификации путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в размере 100% предоплаты в сроки, оговоренные в спецификациях. Поставщик обязан выставить и передать покупателю авансовый счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Зачет аванса стороны производят пропорционально поставляемому товару. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ для данного вида товара и подтверждается сертификатом качества, паспортами и иными документами, удостоверяющими качество товара, которые поставщик обязан передать покупателю в момент поставки товара. Товар принимается покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" NП-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

Во исполнение условий сделки со стороны ООО "Вертикаль" в адрес ОАО "Метрострой" осуществлены следующие поставки на общую сумму 146 269 772 руб. 90 коп. по товарным накладным, а именно:

- товарная накладная от 09.09.2016 N 60 на 10 801 368 руб. 10 коп.;

- товарная накладная от 19.09.2016 N УТ-95 на 333 907 руб. 13 коп.;

- товарная накладная от 20.09.2016 N УТ-96 на 131 769 руб. 95 коп.;

- товарная накладная от 06.10.2016 N УТ-105 на 57 045 200 руб.;

- товарная накладная от 10.10.2016 N УТ-106 на 77 954 800 руб.;

- товарная накладная от 26.07.2016 N УТ-86 на 2727 руб. 72 коп.

В соответствии с правовой позицией заявителя, вышеуказанная поставка является недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, при этом имеет признаки мнимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/разн.1).

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, суд считает целесообразным руководствоваться указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" возбуждено 15.03.2019, тогда как рассматриваемые товарные накладные составлены в период с 26.07.2016 по 10.10.2016, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указал, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности в юридически значимый период.

Однако один лишь факт недоказанности неплатежеспособности гражданина не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Вместе, заявителем также не доказано наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам; какое-либо злоупотребление или мнимость хозяйственных отношений не подтверждено.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО "Вертикаль" (покупателем) и ООО "СМУ-205" (поставщиком) 24.05.2016 был заключен договор N 24/05-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование.

ООО "Вертикаль" были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений между ООО "Вертикаль" и ООО "СМУ-205", в том числе:

- договор поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16;

- спецификации по договору N 24/05-16 поставки материалов от 09.06.2016 N 2, от 20.07.2016 N 4, от 28.07.2016 N 5, от 01.09.2016 N 6, от 08.09.2016 N 7, от 08.09.2016 N 8;

- товарные накладные от 26.07.2016 N 117, от 27.06.2016 N 91, от 19.09.2016 N 128, от 20.09.2016 N 129, от 24.08.2016 N 139, от 19.09.2016 N 137 подтверждающие факт приобретения ООО "Вертикаль" у ООО "СМУ-205" товаров по договору поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16, впоследствии переданных ОАО "Метрострой" по оспариваемым конкурсным управляющим товарным накладным;

- платежные поручения от 24.05.2016 N 1, от 21.06.2016 N 18, от 01.07.2016 N 27, от 05.07.2016 N 30, от 28.07.2016 N 44, от 09.08.2016 N 52, от 23.08.2016 N 61 подтверждающие оплату ООО "Вертикаль" товаров, приобретенных у ООО "СМУ-205" по договору поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 N А01-06/2016, подтверждающий наличие у ООО "Вертикаль" склада для хранения материалов и оборудования, которые передавалось по договору поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16, а также платежное поручение от 20.01.2017 N 9, подтверждающее несение расходов по договору аренды склада от 01.06.2016 N А01-06.

Дополнительно ответчик указал, что оспариваемые поставки между ООО "Вертикаль" и ООО "СМУ-205" осуществлялись в рамках договора поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16; указание в нескольких товарных накладных на договор поставки от 30.12.2015 N 30/12-15 является опечаткой.

Как подтверждает ООО "СМУ-205" в ответе на запрос ООО "Вертикаль", товарные накладные от 26.07.2016 N 117, от 19.09.2016 N 128 и от 20.09.2016 N 129 опосредуют поставки, которые совершались по договору поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16, в связи с чем их оплата фактически осуществлялась за счет авансов, перечисленных ООО "Вертикаль" по договору поставки материалов от 24.05.2016 N 24/05-16. Указание в данных товарных накладных на договор от 30.12.2015 N 30/12-15 является опечаткой.

Доказательств заключения ООО "Вертикаль" и ООО "СМУ-205" договора поставки от 30.12.2015 материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Вертикаль" аффилированно с ООО "СМУ-205" через ООО "ЛенПроектСтрой", ООО "Велес" и ООО "ТранзитАвто" судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Вертикаль" и ООО "СМУ-205" входят в одну группу лиц и могут влиять на принятие решений друг друга, материалы дела не содержат, а ООО "ТранзитАвто" и ООО "ЛенПроектСтрой" прекратили свою деятельность и были ликвидированы еще до учреждения ООО "СМУ-205" 05.10.2015.

Таким образом ответчиком обосновано появление в его собственности товаров, которые впоследствии были переданы ОАО "Метрострой".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поставленные ООО "Вертикаль" в адрес ОАО "Метрострой" товары были в дальнейшем реализованы ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метропаркинг" по договору поставки от 01.10.2014 N 159/14, заключенному между ООО "Вертикаль" и ООО "Метропаркинг", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.09.2016 N 5264-7, от 19.09.2016 N 5586-22, от 20.09.2016 N 5590-22, от 06.10.2016 N 7306-22, от 10.10.2016 N 7304-7, от 26.07.2016 N 4314-22.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору поставки от 01.10.2014 N 159/14, согласно которому ООО "Метропаркинг" была предоставлена отсрочка по оплате поставленных товаров сроком до 31.12.2023 (обособленный спор N А56-432/2019/сд.30).

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсный управляющий утверждал, что должником в адрес ООО "Метропаркинг" были поставлены строительные материалы, металлопродукция и оборудование на общую сумму более 700 млн. руб.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, дополнительные соглашения от 06.06.2016 к договору поставки от 01.10.2014 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Метропаркинг" в пользу ОАО "Метрострой" взысканы в размере 729 643 546 руб. 96 коп.

Постановлением суда округа от 09.11.2023 определение суда от 26.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2023 в части примененных судом последствий недействительности сделки отменены, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора N А56-432/2019/сд.30 конкурсный управляющий признавал факт поставки ООО "Вертикаль" в пользу должника товаров по договору от 01.10.2014.

Учитывая, данное обстоятельство, совокупность доказательств, представленных ООО "Вертикаль" в подтверждение реальности оспариваемых поставок, а также недопустимость противоречивого поведения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода о мнимости оспариваемых поставок.

При этом на нерыночный характер цены оспариваемых поставок заявитель не ссылался, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил, что опровергает его правовую позицию касательно какого либо причинения имущественного вреда.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обосновано отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков