Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-3502/21 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. о приостановлении производства

по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"

о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87716/18-182-669, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и общества с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп" (далее - ООО "Рент Эстейт Групп"), направленных на прекращение договора об ипотеке от 19.02.2014 г. N 007/010/ИП-14 недвижимого имущества и права аренды земельного участка и погашение ипотеки Банка в отношении 16 объектов недвижимости по адресу г. Москва, пр.Михайловский дом 1 и права аренды земельного участка, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Рент Эстейт Групп" обязательств по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 г., и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. приостановлено производство по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87716/18-182-669.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указывает на то, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела N А40-87716/18-182-669 не препятствуют рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Как следует из текста обжалуемого судебного акта суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87716/18-182-669, в рамках которого конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 007/КД-14 от 17.01.2014 г. и об обращении взыскания на имущество ООО "Рент Эстейт Групп", являющееся предметом договора об ипотеке от 19.02.2014 г. N 007/010/ИП-14, т.е. указывая на то обстоятельство, что заключенный между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" договор об ипотеке от 19.02.2014 г. N 007/010/ИП-14 фактически является действующим.

Вместе с тем результат рассмотрения дела N А40-87716/18-182-669 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А40-87716/18-182-669 об обращении взыскания на предмет залога, признания за Банком залогового статуса по договору об ипотеке недвижимого имущества от 19.02.2014 г. N 007/010/ИП-14 в рамках дела о банкротстве ООО "Рент Эстейт Групп", вопрос правомерности действий, направленных на погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости путем направления заявления в Управление Росреестра по Москве заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, записи о наличии обременений останется неразрешенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в приостановлении рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40-145500/17.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров