Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78142/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 13 896 897, 37 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - Подлесных Т.Н. дов от 01.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

24.08.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 13 896 897, 37 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу должника 13 896 897, 37 руб., а также взыскания с АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 881 417,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 13 896 897, 37 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу должника 13 896 897, 37 руб. с АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 881 417,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) и АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (Исполнитель) заключены следующие договоры:

1) Договор N П1939/321-2013/68-18 от 27 июня 2013 года;

2) Договор N П1704/321-2013/31-13 от 30 апреля 2014 года.

По условиям вышеназванных договоров Исполнитель обязан выполнить обусловленные договором работы, а Заказчик принять их и оплатить в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 Договора N П1939/321-2013-68-13 платежи осуществляются Заказчиком в течении 30 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, 15 декабря 2016 года АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" направило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" претензию N 38-07143 с требованием об оплате выполненных работ.

23 ноября 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" частично исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору N П1939/321-2013-68-13 по Акту N86/3 от 25 декабря 2015 года.

Кроме того, АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору:

1) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183219/17-141-1686 от 21 ноября 2017 года с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана неустойка в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 55 803 630,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 рублей.

21 мая 2018 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 024537169. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 22666/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на сумму 1 264 069,53 рублей по исполнительному листу N ФС 024537169, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 128 095,58 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 145 450,49 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 934 166,84 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 38 834,94 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 16 010,42 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 1 506,26 рублей.

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12315/17-89-98 от 31 августа 2017 года с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 154 571 303,25 рублей., госпошлина в размере 200 000 рублей. неустойка в размере 41 160 412,31 рублей, госпошлина в размере 200 000 рублей.

18 декабря 2017 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный листы N ФС 21358472 от 18.12.2017. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 3712/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на сумму 2 560 487,61 рублей по исполнительному листу N ФС 21358472, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 294 624,32 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 1 892 247,30 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 78 664,00 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 32 430,68 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 259 470,25 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 3 051,06 рублей.

В соответствии с п.5.2 Договора N П1704/321-2013/31-13 платежи осуществляются Заказчиком в течении 20 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78446/17 от 22 августа 2017 года с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в размере 503 552,75 рублей; пени в размере 50 355,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 830 рублей, сумма гарантийного удержания в размере 2 612 476,02 рублей.

15 декабря 2017 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный листы N ФС 021372955 от 15.12.2017. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 3701/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на сумму 72 345,23 рублей по исполнительному листу N ФС 021372955, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 7 331,19 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 53 464,47 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 8 324,45 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 916,31 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 2 222,61 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 86,2 рублей.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед АО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" путем перечисления денежных средств на сумму 13 896 897,37 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемые платежи осуществлены в период с 23.11.2017 по 13.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в сумме 1 881 417, 44 руб. судом проверен и признан верным.

Требование о начисление процентов с 19.08.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемый платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Как указано ранее, оспариваемые платежи осуществлены на основании исполнительных листов N ФС 024537169, N ФС 21358472, N ФС 021372955 в принудительном порядке.

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как уже указано ранее, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов