Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-62882/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "АСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 07.06.2016 и перечисление 06.07.2016 денежных средств должником в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственная фирма "АСК" - Сидоренко Л.Г. дов. от 11.01.2021 от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020 от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 07.06.2016 и перечисление 06.07.2016 денежных средств должником в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ "АСК" в пользу должника 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.06.2020 в размере 2 297 854, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор о переводе долга от 07.06.2016 по договору от 10.10.2014 N П-40/214 и перечисление 06.07.2016 денежных средств должником в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПФ "АСК" в пользу должника 18 000 000 руб., взыскания с ООО ПФ "АСК" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.06.2020 в размере 2 297 854, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, взыскания с ООО ПФ "АСК" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Производственная фирма "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, между должником, ООО "УПТК" (аффилированное по отношению к должнику лицо) и ООО ПФ "АСК" заключен договор о переводе долга, по которому должник на безвозмездной основе принял на себя обязательства оплаты за ООО "УПТК" в размере 28 000 000 руб. перед ООО ПФ "АСК" по заключенному между ООО "УПТК" (покупатель) и ООО ПФ "АСК" (продавец) договору от 10.12.2014 N П-409/214.

06.07.2016 ОАО "ГобалЭлектроСервис" исполнило указанный договор путем перечисления денежных средств в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб.

Полагая, что указанный договор о переводе долга и исполнение указанного договора должником в пользу ответчика обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 06.06.2017, а оспариваемая сделка совершена 07.06.2016, то есть, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем имеются основания для ее проверки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительности и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что должник, как сторона договора, не получил равноценного встречного исполнения по сделке, так как в результате совершения оспариваемой сделки на должника были переведены обязательства по оплате поставленных товаров в размере 18 000 000 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что условия договора о переводе долга свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон при его подписании было направлено на перевод долга несостоятельного члена группы лиц в пользу другого члена группы.

К тому же, суд первой инстанции указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику было известно, что у ООО "УПТК" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, а должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества

Также, Арбитражный суд города Москвы установил факт взаимосвязанности, аффилированности ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", поскольку они входят в одну группу компаний "Сумма", подконтрольную Магомедову З.Г. и Магомедову М.Г. (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Закона о защите конкуренции).

Вдобавок, суд первой инстанции посчитал, что договор о переводе долга от 07.06.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, потому как в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение кредиторской задолженности должника.

Более того, Арбитражный суд города Москвы признал доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор о переводе долга заключен со злоупотреблением правом, что влечет его ничтожность на основании статей 10,168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств, необходимо апелляционный суд признает необоснованными, потому как акт выполненных работ подписан ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 14.07.2016 г.

Следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" получил встречную поставку Товаров еще до полной его оплаты. Подтверждением получения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" встречного исполнения обязательства служит факт отсутствия претензий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "УПТК" по договору о переводе долга. При включении требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в реестр кредиторов ООО "УПТК" отсутствует требование по договору о переводе долга по договору N П-409/14 от 10.10.2014 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110809/2016 от 03.11.2017 г.).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о переводе долга обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения обязательств, его действительность не могла быть проверена исходя из диспозиции названной нормы.

В силу изложенного, судом первой инстанции дана неправильная квалификация спорной сделки как, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Сделка заключена между тремя лицами.

Однако, заявитель не доказал какую-либо связь, зависимость, либо аффилированность выгодоприобретателя по сделке - ООО ПФ "АСК" ни с ООО "УПТК", ни с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Вместе с тем, без участия (согласия) ООО ПФ "АСК" сделка не могла быть заключена, следовательно, предметом рассмотрения спора должна стать взаимозависимость и аффилированность ООО ПФ "АСК" по отношению к иным участникам сделки.

Доказательств того, что ООО ПФ "АСК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При заключении и исполнении сделки ООО ПФ "АСК" действовало добросовестно и разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках обычной хозяйственной деятельности действовали и другие участники сделки, что подтверждается заключенными с 2011 по 2016 гг. договорами и соглашениями перечень которых есть в Определении АС г. Москвы по делу N А40-110809/2016-66-137 от 03.11.2017 г.

Относительно осведомленности ООО ПФ "АСК" о цели причинения вреда имущественным права кредиторов совершением оспариваемых сделок суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления N 63).

Как было указано выше, доказательств того, что ООО ПФ "АСК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, в материалах дела отсутствуют, также не представлено доказательства того, что ООО ПФ "АСК" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе наличие судебных споров не свидетельствует о неплатежеспособности должника, тем более, что указанные судебные акты были вынесены и вступили в законную силу уже после заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 7. Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если ^ она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Публикация в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения была осуществлена - 09.08.2018, а в газете Коммерсантъ - 18.08.2018, т.е. после даты заключения договора о переводе долга от 07.06.2016 г., что исключает осведомленность ООО ПФ "АСК" о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "АСК", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 07.06.2016 и перечисление 06.07.2016 денежных средств должником в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 20.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявления и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 07.06.2016 и перечисление 06.07.2016 денежных средств должником в пользу ООО ПФ "АСК" в размере 18 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов