Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-75022/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "КАМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ТД КАМА" в размере 3 127 036, 53 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от ООО "ТД "КАМА" - Никулина Ю.А. дов от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

01.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ТД КАМА" в размере 3 127 036, 53 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД КАМА" в пользу должника 3 127 036, 53 руб., а также взыскания с ООО "ТД КАМА" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.08.2020 в размере 422 987, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - платеж в пользу ООО "ТД КАМА" в размере 3 127 036, 53 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД КАМА" в пользу должника 3 127 036, 53 руб., взыскания с ООО "ТД КАМА" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.08.2020 в размере 422 987, 59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также с ООО "ТД КАМА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ТД КАМА" заключен Договор поставки N К16-01-11099, согласно которому ООО "ТД КАМА" обязалось поставить товар, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось принять его и оплатить.

Согласно пункту 3.2. Спецификации N 3 от 22.08.2016 к Договору поставки Покупатель производит платеж в размере 65% от стоимости продукции готовой к отгрузке в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности партии продукции к отгрузке.

10.10.2016 ООО "ТД КАМА" уведомило ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о готовности товара к отгрузке, соответственно, Должник обязан был произвести оплату в срок до 24.10.2016.

17.05.2017 с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810301700004340, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", произведен платеж в пользу ООО "ТД КАМА" в размере 3 127 036,53 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанный платежей недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а также указал на оказание предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ответчик не мог не знать о наличии у сделки оснований недействительности, ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что оснований для квалификации платежа как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям - абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017. Оспариваемый платеж совершен 17.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении N 4422 от 16.05.2017, денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за провод СПФ 3 к договору N К16-01-11099 от 11.07.2016 г.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до совершения работ, спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД КАМА".

Также согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с условиями договора поставки N К16-01-11099 от 11.07.2016 (далее -Договор) (Приложение N1), заключенного между Ответчиком (Поставщик) и должником (Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары, в соответствии со спецификациями (Приложение N3 и N4), согласованными и подписанными Сторонами, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Поставщик изготовил и поставил заказанные ему Покупателем партии кабельно-проводниковой продукции:

1) По товарной накладной N 400417 от 10.03.2017 г., счет-фактура N 49292 от 10.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 276 705,30 руб. (см.Приложение N 7);

2) По товарной накладной N 400422 от 10.03.2017 г., счет-фактура N 49289 от 10.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 210 139,26 руб. (см.Приложение N 8);

3) По товарной накладной N 400426 от 11.03.2017 г., счет-фактура N 49304 от 11.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 269 677,18 руб. (см.Приложение N 9);

4) По товарной накладной N 400428 от 11.03.2017 г., счет-фактура N 49305 от П.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 421 176,13 руб. (см.Приложение N 10);

5) По товарной накладной N 400429 от 11.03.2017 г., счет-фактура N 49303 от 11.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 268 016,12 руб. (см.Приложение N 11);

6) По товарной накладной N 400477 от 17.03.2017 г., счет-фактура N 49392 от 17.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 063 669,37 руб. (см.Приложение N 12);

7) По товарной накладной N 400638 от 31.03.2017 г., счет-фактура N 49702 от 11.03.2017 г. Провод АС 300/39 на сумму 2 372 583,07 руб. (см.Приложение N 13);

8) Часть изготовленной Поставщиком продукции (Кабель ПвВнг(А)-Ь8 1х630мк/70-10 ТУ 16.К71-335-2004, Капа термоусаживаемая "Райхем" 102L048-R05/S, Муфта концевая "PeftxeM"POLT-12F/lXO-L20A) была отгружена Покупателю по товарной накладной N 401422 от 01.06.2017 и счет-фактуре N 51118 от 01.06.2017 г. на сумму 4 514 140,39 руб., товарной накладной N 420576 от 01.06.2017 и счет-фактуре N 51143 от 01.06.2017 г. на сумму 296 685,04 руб. только после поступления спорного платежа (согласно условий Договора) в сумме 3 127 036,53 руб. по платежному поручению N 4422.

Всего Покупателю было поставлено продукции на сумму 20 692 791,86 руб. Условиями Договора были предусмотрены следующие условия оплаты:

- Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции по Спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации и получения счета.

- Авансовый платеж в размере 65% от стоимости готовой продукции готовой к отгрузке в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности партии продукции к отгрузке и счета на оплату (оригинал).

- Окончательный платеж выплачивается Покупателем в размере 5% от стоимости поставленной партии Продукции в течение 30 (Тридцати) дней с момента поставки и получения Покупателем документов, указанных в Спецификации.

Для получения заказанной кабельно-проводниковой продукции Должником были произведены следующие оплаты:

1) По платежному поручению N 8434 от 22.09.2016 "Предоплата 30% за кабель, муфту по договору N К16-01-11099 от 11.07.2016 г. сумма 1 443 247,63 руб. в т.ч. НДС 18% 220 156,42;

2) По платежному поручению N 8421 от 22.09.2016 "Предоплата 30% за провод по договору N К16-01-11099 от 11.07.2016 г. сумма 4 848 989,73 руб. в т.ч. НДС 18% 735 100,13 руб.;

3) По платежному поручению N 1817 от 22.02.2017 "Предоплата 65% за провод СПФ 1 к договору N К16-01-11099 от 11.07.2016 г. сумма 10 441 144,42 руб. в т.ч. НДС 18% 1 592 716,95 руб.;

4) По платежному поручению N 4422 от 16.05.2017 "Предоплата 65% за провод СПФ 3 к договору N К16-01-11099 от 11.07.2016 г., счет N СВИ/1561 от 29.09.2016 Сумма 3 127 036,53 руб. в т.ч. НДС 18% 477 005,57 руб.,

которые являлись для должника обычными, совершались неоднократно для приобретения кабельно-проводниковой продукции, которая была нужна для исполнения должником обязательств перед заказчиком.

Указанные выше оплаты и поставки носили длящийся характер, обусловленный договорными отношениями и достигнутыми договоренностями.

Изготовленную продукцию (Кабель ПвВнг(А)-Ь8 1х630мк/70-10 ТУ 16.К71-335-2004, Капа термоусаживаемая "Райхем" 102L048-R05/S, Муфта концевая "PeftxeM"POLT-12F/lXO-L20A) ООО "ТД "КАМА" отгрузило Покупателю по товарной накладной N 401422 от 01.06.2017 и счет-фактуре N 51118 от 01.06.2017 г., товарной накладной N 420576 от 01.06.2017 и счет-фактуре N 51143 от 01.06.2017 г. после поступления спорного платежа 17.05.2017 согласно условий Договора.

В данном случае должник получил равноценное встречное исполнение обязательств после выполнения условий договора поставки по оплате платежей 30% и 65% стоимости продукции.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый платеж является предварительной оплатой, был произведен в связи с осуществлением ООО "ТД КАМА" поставки продукции для должника, то есть, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-69663/17 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-69663/17 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "ТД КАМА" в размере 3 127 036, 53 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с ООО "ТД КАМА" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.08.2020 в размере 422 987, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов