Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 г. N 09АП-66642/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 095 019, 34 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Бархатов Д.Г. дов от 10.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

07.09.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 095 019, 34 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника 3 095 019, 34 руб., а также взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 425 125, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 095 019, 34 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника 8 602 774, 67 руб., а также с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 425 125, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе с ООО " СК "АВРОРА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом,

1) Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей 12.08.2016 вынесено решение по делу N 193/2015-710 о взыскании денежных средств с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 2 000 000,00 руб.

24.11.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-234972/16 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-234972/16 выдан исполнительный лист серия ФС N 015813123 от 27.01.2017 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2016 г. по делу N 193/2015-710.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 127420/17/77055-ИП от 27.01.2017, а 20.10.2017 осуществлено принудительное списание денежных средств с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 2 003 000 руб.

Отделом судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 09.11.2017 осуществлено перечисление денежных средств, списанных с банковского счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 003 000,00 рублей.

2) Между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен договор N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. "Корректировка"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

11.04.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 117 991 467,70 руб.

21.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64944/17 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-64944/17 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана неустойка в размере 20 000 000,00 руб., госпошлина в размере 200 000 руб.

29.01.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 024483259.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 14151/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 14151/18/77011-ИП осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 455 936,60 рублей по исполнительному листу серия ФС N 024483259, из них:

- от 09.08.2018 в размере 336 945,49 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 52 462,67 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 46 202,91 рублей;

- от 10.08.2018 размере 5 774,82 рублей;

- от 13.08.2018 в размере 543,30 рублей;

- от 13.08.2018 в размере 14 007,41 рублей.

3) Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей 28.07.2016 вынесено решение по делу N 134/2014-454 о взыскании денежных средств с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 23 225 000,00 руб.

21.09.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-193477/16 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-193477/16 выдан исполнительный лист серия ФС N 0157785656 от 24.11.2016 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей N 134/2014-454 от 28.06.2016 г. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 62550/19/77039-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 62550/19/77039-ИП осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 524 214,00 рублей по исполнительному листу серия ФС N 0157785656, из них:

- от 09.08.2018 в размере 387 403,90 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 60 319,07 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 53 121,91 рублей;

- от 10.08.2018 в размере 16 105,05 рублей;

- от 13.08.2018 в размере 6 639,61 рублей;

- от 13.08.2018 в размере 624,66 рублей.

4) Между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен договор N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. "Корректировка"" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока.

10.05.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 4 908 733,07 руб.

17.05.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105892/16 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-105892/16 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана неустойка в размере 4 908 733,07 руб., госпошлина в размере 47 544,00 руб.

09.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 015796329. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 14152/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 14152/18/77011-ИП по исполнительному листу серия ФС N 015796329 осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 111 868,74 рублей, из них:

- от 09.08.2018 в размере 82 673,03 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 12 872,26 рублей;

- от 09.08.2018 в размере 11 336,36 рублей;

- от 10.08.2018 в размере 3 436,87 рублей;

- от 10.08.2018 в размере 1 416,91 рублей;

- от 13.08.2018 в размере 133,31 рублей

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в период с 20.10.2017 по 13.08.2018 исполнило обязательство перед ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму 3 095 019,34 руб., из них:

- 2 003 000 рублей по Решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.08.2016 N 193/2015-710;

- 455 936,60 рублей по Договору N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 г.;

- 524 214 рублей по Решению Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.07.2016 г. N 134/2014-454;

- 111 868,74 рублей по Договору N П-8159/251-2014 от 25.12.2014.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемое перечисление осуществлено в период с 20.10.2017 по 13.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также, судом принимается во внимание, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям:

- 06.06.2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом). Сведения о принятии определения о признании должника банкротом опубликованы в Картотеке арбитражных дел (дело N А40 -А40-69663/17).

- по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40-120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58-3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др. Судебные акты о взыскании с должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

- в соответствии с отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

- согласно пункту 3.16 пояснений к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумма выданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечений обязательств в пользу третьих лиц на 31.12.2016 составила 36 197 735 000,00 рублей.

- с 2017 года в средствах массой информации стали появляться многочисленные публикации о наличии у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" значительных финансовых трудностей, в частности, в публикации в газете РБК от 05.05.2017;

- согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в сумме 425 125, 77 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Требование о начисление процентов с 05.09.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также признано правомерным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой и не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, кроме того, они совершены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано ранее, ответчик знал о признаках неплатежеспособности Должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Следовательно, совершение оспариваемого платежа выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев