Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-64692/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Аврора" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО "СК "Аврора" в размере 8 602 774,67 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Неплюева Д.С. дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. дов. от 05.02.2020

от ООО СК "Аврора" - Исупова М.В., Киселева Е.М. дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО " СК "АВРОРА" в размере 8 602 774, 67 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО " СК "АВРОРА" в пользу должника 8 602 774, 67 руб., а также взыскания с ООО " СК "АВРОРА" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 1 045 214, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу ООО " СК "АВРОРА" в размере 8 602 774, 67 руб. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СК "АВРОРА" в пользу должника 8 602 774, 67 руб., а также с ООО "СК "АВРОРА" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 1 045 214, 58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе с ООО " СК "АВРОРА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО СК "Аврора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ООО "СТК" (Подрядчик) заключен Договор N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 о выполнении Подрядчиком комплекса монтажных работ на объекте "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

09.02.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "СТК" и ООО "СК Аврора" заключено Соглашение N 1 о передаче договора, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО "СТК" по Договору N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 переданы ООО "СК Аврора" (Новый Подрядчик).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "СК Аврора" по вышеуказанному Договору путем осуществления восьми платежей в период с 30.06.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 8 602 774,67 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал, что на момент их совершения должником в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

1) Платеж от 30.06.2017 г. в размере 2 000 000,00 руб. совершен согласно КС-3 N 5 от 31.07.2016, соответственно просрочка составила 10 месяцев;

2) Платеж от 03.07.2017 г. в размере 440 000,19 рублей совершен согласно КС-3 N 1 от 31.08.2016, соответственно просрочка составила 8 месяцев;

3) Платеж от 03.07.2017 г. в размере 1 574 900,71 рублей совершен согласно КС-3 N 5 от 31.06.2016, соответственно просрочка составила 10 месяцев.

Таким образом, указанные платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К тому же, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, часть из оспариваемых платежей являются текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 636 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника (1) отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что (2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так, в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 414 084,21 должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по ДС N 8 к договору П-8906/320-2015 от 16.07.15 (Соглашение N 1), КС-3 N1 от 31.08.17г Сумма 414084-21 В т.ч. НДС(18%)", просрочка почти два месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 586 090,87 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 г (ДС N 4 от 01.02.16г) согласно КС-3 N 6 от 31.07.17г Сумма 586090-87 В т.ч. НДС(18%)", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 1 410 400,08 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 (Соглашение N 1), КС-3 N12 от 31.07.17г Сумма 1410400-08 В т. ч. НДС(18%)", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 20.10.2017 на сумму 1 833 298,59 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 ст. 2.0) СМР по договору П-8906/320-2015 от 16.07.2015 г (ДС N 4 от 01.02.16г) согласно КС-3 N 6 от 31.07.17г Сумма 1833298-59 В т.ч. НДС(18%) 279655-72", просрочка почти три месяца,

в назначении платежа от 13.11.2017 на сумму 344 000,02 руб. должником указано "(ДГП N СГТЭЦ-14/0027 ОТ 23.06.2014 СТ.2.0) СМР ПО ДС N 1 К ДОГОВОРУ П-8906/320-2015 ОТ 16.07.15 (СОГЛАШЕНИЕ N 1), КС-3 N13 ОТ 31.08.17, СЧ А31/08/17/2 ОТ 31.08.17 СУММА 344000-02В Т.Ч. НДС(18%)", просрочка два с половиной месяца,

Исходя из чего, указанные платежи являются текущими, а обстоятельства необходимые для признания недействительными текущих платежей конкурсным управляющим не доказаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении платежей от 30.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2017 на сумму 440 000,19 руб. и от 03.07.2017 на сумму 1 574 900,71 руб., в связи с чем общий размер платежей, подлежащий признанию недействительным, составляет 4 014 900 руб. 90 коп.

Кроме того, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Аврора" в пользу должника 4 014 900 руб. 90 коп. и взыскания с ООО СК "Аврора" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-69663/17 изменить.

Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО СК "Аврора" в размере 4 014 900 руб. 90 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО СК "Аврора" в пользу должника 4 014 900 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СК "Аврора" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев