Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-30637/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Первых Е.И.

при участии:

от ГУФССП России по Санкт-Петербургу: Янбутин Т.А. по доверенности от 09.01.2023

от к/у: Яковенко В.А. по доверенности от 20.11.2023

от ООО "Энергоэксперт": Максимик Д.О. по доверенности от 20.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30637/2023, 13АП-30638/2023) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и ООО "Энергоэксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.57, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчики: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Энергоэксперт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Метрострой" в общем размере 1 030 474 руб. 60 коп.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции признал недействительными списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Метрострой" в размере 1 030 474 руб. 60 коп. и в порядке применения последствий недействительности этих сделок обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ответчик 1) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 67 414 руб. 23 коп. и взыскал с ООО "Энергоэксперт" (далее - ответчик 2) в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 963 060 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и ООО "Энергоэксперт" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Энергоэксперт" в своей апелляционной жалобе полагает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при недоказанности его (ответчика 2) осведомленности о наличии у должника признаков банкротства и - соответственно - его добросовестность.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в свою очередь, ссылается на аналогичный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором при схожих обстоятельствах его требование признано текущим, что исключает вывод о возможности оспаривания платежа, как сделки с предпочтением; также апеллянт указывает на отсутствие с его стороны проявления недобросовестности и осведомленности о наличии у должника признаков банкротства.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и ООО "Энергоэксперт" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Энергоэксперт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение арбитражного суда от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по спору N А56-432/2019/сд.50, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в т.ч. ввиду того, что ряд аналогичных споров (например, N А56-432/2019/сд.36) уже были рассмотрены кассационным судом.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" и ООО "Энергоэксперт" был заключен договор N 42-37-ЭЭ от 29.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Метрострой" обязанностей по указанному договору ООО "Энергоэксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 по делу N А56-123355/2018 с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Энергоэксперт" взыскано 1 102 500 руб. задолженности по договору N 42-37-ЭЭ от 29.12.2017 и 24 025 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

16.01.2019 ООО "Энергоэксперт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда.

25.03.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", были списаны денежные средства в сумме 425.677.261,57 руб. по постановлению N 78022/19/164273 от 11.02.2019 по исполнительному производству N 45887/18/78022-СД.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.03.2019 ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в размере 1 030 474 руб. 60 коп., в том числе 963 060 руб. 37 коп. - в счет погашения долга ООО "Энергоэксперт" по исполнительному производству N 7987/19/78022-ИП и 67 414 руб. 23 коп. - в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству N 7987/19/78022-ИП.

Ссылаясь на то, что погашение требований ООО "Энергоэксперт" и взыскание исполнительского сбора являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, удовлетворяя требование управляющего о признании недействительной сделки по взысканию (перечислению) исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что эти спариваемые платежи были произведены после возбуждения дела о несостоятельности ОАО "Метрострой", ввиду чего суд счел, что в данном случае в предмет доказывания не включаются обстоятельства осведомленности ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом суд указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В данном случае, с учетом даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 20.03.2019 и даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" - 15.03.2019, взысканный исполнительский сбор в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущими денежным обязательствам должника. Исполнительский сбор, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, относится к пятой очереди текущих платежей (требования по иным текущим платежам).

В этой связи в настоящем споре подлежит применению пункт 13 Постановления N 63, в котором разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Равным образом в этом случае следует учитывать положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (согласно которому, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период), а также пункта 4 этой же статьи, в силу которого, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. При этом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика по таким (оспариваемым) платежам (их получателя), в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в подтверждение вышеуказанных обстоятельств соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у ОАО "Метрострой" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности (по сравнению с требованиями ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения; равно как не представил конкурсный управляющий и доказательств, подтверждающих доступ ответчика 1 к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также доказательств того, что в распоряжении данного ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что требование по оплате исполнительского сбора в размере 67 414 руб. 23 коп. являлось текущим платежом, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 13 постановления N 63, для признания такого платежа недействительной сделкой в рассматриваемом случае не доказаны, апелляционный суд полагает, что правовые основания для признания оспариваемого платежа (67 414 руб. 23 коп. исполнительского сбора) недействительной сделкой по признаку предпочтительности у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего требования управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции применительно к предъявленным к ООО "Энергоэксперт" требованиям и - следовательно - необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы указанного лица, исходя из следующего:

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорное перечисление судебными приставами денежных средств в пользу ответчика 2 произведено 26.03.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019.

Поскольку момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи, совершенные в пользу ответчика 2, подлежит признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводу апелляционной жалобы ответчика 2 о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, апелляционный суд отмечает, что поскольку платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а факт оказания предпочтения ответчик не опроверг, равно как и сам факт перечисления денежных средств, установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и - как следствие - недобросовестности) контрагента о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в данном случае не требуется.

При этом спорный платеж не может быть квалифицирован, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку он совершен в экстраординарном (принудительном) порядке (а именно - в рамках исполнительного производства) и со значительной просрочкой обязательства по оплате услуг перед ответчиком 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик 2 получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение от 10.08.2023 подлежит отмене в обжалуемой ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу части в связи с неполным исследованием судом обстоятельств (материалов дела), несоответствием выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и недоказанностью обстоятельств, которые суд признал доказанными, а также неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.57 в обжалуемой ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Метрострой" в размере 963 060 руб. 37 коп. в пользу ООО "Энергоэксперт".

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Энергоэксперт" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежные средства в размере 963 060 руб. 37 коп., а также 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины по заявлению.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоэксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен