Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 13АП-31884/20 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "КИЦ": представителя по доверенности от 01.01.2021

от к/у: представителя Антонович А.В. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31884/2020) ООО "Карельский инновационный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-370/2020/меры3/отмена (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельский инновационный центр" об отмене обеспечительных мер по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (2610152344) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020 N 42.

02.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на использование имущества, принадлежащего ООО "ТД Интерторг", находящегося на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ТД Интерторг", находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих собственникам (79 объектов). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанным определением, в том числе, наложен арест на следующее имущество должника, находящееся в принадлежащем ООО "Карельский инновационный центр" на праве собственности помещении, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Новокирпичная, дом 1: система кондиционирования - 73 709.00 руб. Автоматические ворота FLOW Control-02 - 156 779.66 руб. Весы Штрих - РС200 С3.5 15-2,5 - 91 525.42 руб. Экспресс-касса - 54 322.03 руб. Антикражевая система - 52 449.65 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. 23 А56-370/2020 Антикражевая система - 52 449.64 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Автоматическая камера хранения Locker Bar-24-S -87 288.14 руб. Сковорода опр. ЕКР-Т7/40SL - 148 025.42 руб. Тестораскаточная машина SH 500,Rollmatic - 192 177.97 руб. Машина тестомесительная Sigma, SILVER 60 - 381 237.29 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.92 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.92 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.83 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.82 руб. Овощерезка CL50 - 75 508.47 руб. Кассовый бокс в комплекте (правый, широкий,3300 мм.) - 75 053.86 руб. Кассовый бокс в комплекте (правый, широкий,3300 мм.) - 75 053.87 руб. Витрина среднетемп. JBG-2 LDL-06 (1875*1215*1215) - 158 855.93 руб. Горка среднетемп. JBG-2 Andy RDА-11 (2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDG-04 (1875*1165*1230) - 150 211.86 руб. Камера среднетемпературная (2600*2500*2500) - 373 813.56 руб. Камера низкотемпературная (4300*2200*2500) - 341 906.78 руб. Воздухоохладитель ECВ 95-Е - 69 533.90 руб. Печь для пиццы серии MS+стенд - 128 898.30 руб. Гриль для кур UBERT RT506СС - 377 457.63 руб. Система охранной сигнализации - 179 995.11 руб. Щит управления МРЩ - 732 563.56 руб. Плита электрическая серии ES-T47/Р - 79 618.64 руб. Печь RotorSlim 9T 4060/E - 668 423.73 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.91 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.91 руб. Морозильная бонета Paris 250 - 154 780.41 руб. Кассовый бокс в комплекте (правый, узкий,3300 мм.) - 73 330.98 руб. Кассовый бокс в комплекте (правый, широкий,3300 мм.) - 75 053.86 руб. Рабочее место кассира (Системный блок CheckWay+ ИСТОЧНИК БЕСПЕРЕБОЙНОГО ПИТАНИЯ+ Клавиатура, Монитор17 + Табло+Детектор+Ящик+Скан) - 49 095.78 руб. Горка среднетемп. JBG-2 RDK-H1(3750*1135*2245) - 237 118.64 руб. Горка среднетемп. JBG-2 RDK-H1(2500*1135*2245) - 228 644.07 руб. Витрина среднетемп. JBG-2 LDL-06(2150*1215*1215) - 166 949.15 руб. Горка среднетемп. JBG-2 Andy RDА-11(3750*1135*1560) - 225 296.61 руб. Горка среднетемп. JBG-2 Andy RDА-11(3750*1135*1560) - 225 296.61 руб. Горка среднетемп. JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Агрегат низкотемпературный 4DES-5Y-40P - 395 720.34 руб. Камера среднетемпературная (3200*2000*2500) - 307 966.10 руб. Воздухоохладитель ECМ 200-Е - 49 406.78 руб. Воздухоохладитель ECВ 95-Е - 69 533.90 руб. Льдогенератор Brema GB 1540А - 92 313.56 руб. Аксиальный конденсатор CRS-263А - 1 285 847.46 руб. Низкотемпературная камера 2400*3500*2500 - 441 101.69 руб. Шкаф холод. ICE STREAM LARGE - 44 779.66 руб. Печь конвекционная HOUNO A/S К1.10 - 351 474.57 руб. Прилавок холодильный серии MSP-200-4С/4 - 114 186.44 руб. 24 А56-370/2020 Машина тестозакаточная серии Unic + стенд - 239 923.72 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.82 руб. Морозильная бонета Paris 250 - 154 780.42 руб. Морозильная бонета Paris 250 - 154 780.42 руб. Световой короб "Spar+Эмблема+Супермаркет" - 155 932.20 руб. Горка среднетемп. JBG-2 RDK-H1(2500*1135*2245) - 287 372.88 руб. Горка среднетемп. JBG-2 RDK-H1(2500*1135*2245) - 287 372.88 руб. Витрина среднетемп. JBG-2 LDL-06(1250*1215*1215) - 110 889.83 руб. Световой короб "Spar+Эмблема"- 264 406.78 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.83 руб. Терминал сбора данных Motorola MC9190 - 62 966.10 руб. Световая вывеска "Супермаркет"- 232 203.39 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06(1250*1215*1215) - 110 889.84 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06(2500*1215*1215) - 202 881.36 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Агрегат среднетемпературный СТ-3x4HE-18.Y-40P 1 184 618.64 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06(2500*1215*1215) - 180 677.97 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06(2500*1215*1215) -180 677.96 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06self(1875*1215*1215) - 162 203.39 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.44 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(2500*1135*1560) - 216 186.45 руб. Воздухоохладитель МVМ 115-Е - 49 491.53 руб. Рабочее место кассира (Системный блок CheckWay+ ИСТОЧНИК БЕСПЕРЕБОЙНОГО ПИТАНИЯ+ Клавиатура, Монитор17 + Табло+Детектор+Ящик+Скан) - 45 011.07 руб. Рабочее место кассира (Системный блок CheckWay+ ИСТОЧНИК БЕСПЕРЕБОЙНОГО ПИТАНИЯ+ Клавиатура, Монитор17 + Табло+Детектор+Ящик+Скан) - 45 011.07 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 RDK-H1(3750*1135*2245) - 237 118.65 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 LDL-06(1875*1215*1215) - 158 855.93 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 MEDIUM (1250*850*1980) - 124 449.15 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(3750*1135*1560) - 225 296.61 руб. Горка среднетемпературная JBG-2 Andy RDА-11(3750*1135*1560) - 225 296.61 руб. Воздухоохладитель ECМ 200-Е - 49 406.78 руб. Витрина кондитерская SAGA-135-M дуб - 242 940.68 руб. Витрина хол. настол. NSCH 2INOX - 52 508.47 руб. Среднетемпературная камера (6000*2500*2500) - 695 338.98 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.91 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.83 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.82 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.83 руб. Морозильная бонета Paris 250 - 154 780.42 руб. Весы самообслуживания с сенсорным экраном Bizerba КН-815 - 158 644.07 руб. Кассовый бокс в комплекте (правый, широкий,3300 мм.) - 75 053.87 руб. Рабочее место кассира (Системный блок CheckWay+ ИСТОЧНИК БЕСПЕРЕБОЙНОГО ПИТАНИЯ+ Клавиатура, Монитор17 + Табло+Детектор+Ящик+Скан) - 45 011.05 руб. Витрина среднетемпературная JBG-2 FijiLDF05(1250*1245*925) - 101 737.29 руб. Витрина тепловая UBERT DHT41 - 286 635.59 руб. Аксиальный конденсатор CRS-363А - 1 463 050.85 руб. Терминал сбора данных SYMBOL MC92xx 2D - 74 769.33 руб. 25 А56-370/2020 Шкаф холодильный ICE STREAM LARGE - 44 779.66 руб. Овощерезка CL50 - 59 906.78 руб. Морозильная бонета Paris 185 - 159 948.91 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.82 руб. Морозильная бонета Paris 210 - 136 069.83 руб. Суперструктура RAL 7040 - 76 539.32 руб. Терминал сбора данных Motorola MC9190 - 62 966.10 руб. Автоматическая пожарная сигнализация - 105 003.00 руб. Рабочее место кассира (Системный блок CheckWay+ ИСТОЧНИК БЕСПЕРЕБОЙНОГО ПИТАНИЯ+ Клавиатура, Монитор17 + Табло+Детектор+Ящик+Скан) - 45 011.05 руб. Горка среднетемп. JBG-2 RDK-H1(3750*1135*2245) - 296 779.66 руб. Камера среднетемпературная (4200*2100*2500) - 437 415.26 руб. Камера среднетемпературная (4200*2100*2500) - 437 415.25 руб. Камера низкотемпературная (4300*2200*2500) - 341 906.78 руб. Камера низкотемпературная (4300*2200*2500) - 291 949.15 руб. Воздухоохладитель ECВ 195-Е - 80 296.61 руб. Витрина кондитерская SAGA-135-M дуб - 242 940.68 руб. Воздухоохладитель ECВ 95-Е - 69 533.89 руб. Структурированная кабельная система - 97 160.00 руб. Система приточно-вытяжной вентиляции - 1 309 322.03 руб. Терминал сбора данных SYMBOL MC92xx 2D - 74 769.34 руб. Пила ленточная КТ-325 - 213 173.35 руб. Антикражевая система - 52 449.64 руб. Система видеонаблюдения - 229 208.64 руб. Тестомес серии М, мод.60 SUPREME - 310 074.14 руб. Автоматическая камера хранения Locker Bar-36-S - 112 711.86 руб. Расстойный шкаф- 363 720.34 руб. Морозильная бонета Paris 210 -136 069.82 руб. Суперструктура RAL 7040 - 76 539.32 руб. Система водяного пожаротушения - 144 932.00 руб. Витрина среднетемп. JBG-2 LDL-06(1250*1215*1215) - 111 186.44 руб. Витрина среднетемп. JBG-2 FijiLDF05(1250*1245*925) - 101 737.29 руб. Камера среднетемпературная (3500*2400*2500) 381 440.68 Воздухоохладитель ECМ 200-Е 49 406.78 Стол охлажательный серии SCH 2 INOX, 2 двери, мраморная столешница 89 228.81 Машина тестоделочная серии SPA 30 314 406.78

15.09.2020 в арбитражный суд от ООО "Карельский инновационный центр" поступило заявление, в котором общество просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Новокирпичная, дом 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карельский инновационный центр" (далее - заявитель, ООО "КИЦ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: заявителем не доказано совершение ООО "КИЦ" действий, направленных на отчуждение спорного имущества либо его сокрытие; в распоряжении ООО "КИЦ" отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии спорного имущества на территории общества; фактические арендные отношения между ООО "КИЦ" и ООО "ТД Интерторг" прекращены. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к принятию неправомерного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "КИЦ" указало на то, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество нарушает права и законные интересы общества, поскольку часть из арестованного имущества представляет собой неотделимые улучшения и после прекращения арендных отношений перешла в собственность ООО "КИЦ", при этом конкурсный управляющий, предъявляя исполнительный документ на основании определения от 03.07.2020, получил возможность без обоснования прав собственности на спорное имущество беспрепятственно демонтировать неотделимые улучшения, нанося ущерб имуществу собственника и текущей деятельности бывших арендодателей. Кроме того податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО "КИЦ". После истечения срока действия договора аренды 17.12.2019 ООО "ТД Интерторг" до 11.02.2020 имело свободный доступ в арендованные помещения и осуществляло вывоз имущества. ООО "КИЦ" не препятствало ни должнику, ни конкурсному управляющему в осуществлении доступа в спорное помещение. При этом 18.02.2020, освобожденное помещение было передано в аренду новому арендатору на основании договора от 11.02.2020 N 14012020/11-N 2.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества, принадлежащего должнику.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что торговая сеть ООО "ТД Интерторг" насчитывала свыше 450 торговых точек на территории 10 субъектов РФ (г.Санкт-Петербург и Ленинградская область, г.Москва и Московская область, Республика Карелия, Архангельская, Мурманская, Вологодская, Псковская, Новгородская области). На территории арендованных торговых площадей должником по согласованию с арендодателями устанавливалось торговое оборудование (холодильное, стеллажное, кассовое и иное), принадлежащее должнику на праве собственности. При этом у него имелись обоснованные опасения относительно того, что имущество должника, находящееся на территории арендодателей, может быть утрачено либо удержано и впоследствии реализовано последними в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности должника в силу положений ст.359-360 ГК РФ.

Приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, позволят обеспечить процессуальную экономию, предотвратят, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, позволив сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела и дела о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При этом, из заявления ООО "КИЦ" об отмене обеспечительных мер не следует, что основания для применения обеспечительных мер отпали, либо имелись обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела между ООО "КИЦ" (арендодатель) и ООО "ТД Интерторг" был заключен договор долгосрочной аренды N 12/1312 от 19.12.20103 нежилого помещения, площадью 1508,9 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Республика Карелия, город Кондопога, улица Новокирпичная, дом 1 пом. 3, номер комнат (2,3,7-41,91) для целей размещения продуктового супермаркета "Spar". Срок аренды согласован сторонами до 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе оформить и оборудовать арендованное помещение по своему усмотрению. По завершении действия договора арендатор обязан возвратить, а арендодатель обязан принять помещение у арендатора по акту приема-передачи освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении. Все неотделимые улучшения помещения, перечень которых указан в пункте 8.3 договора становятся собственностью арендатора по истечении срока аренды ( 7.7 8.3 11.1, 11.3).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции акт приема-передачи, составленный сторонами договора по окончании срока аренды, подтверждающий передачу помещения подателю жалобы свободным от имущества ООО "ТД Интерторг" либо иные документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что имущество ООО "ТД Интерторг", на которое был наложен арест вывезено должником, в материалы обособленного спора не представлено.

Сведений о том, что ООО "КИЦ" инициирован спор о признании за ним права на арестованное судом в рамках настоящего спора имущество, представляющее неотделимые улучшения не имеется.

Учитывая значительный объем торговой сети, работа по демонтажу и вывозу оборудования должника с территории арендованных ранее должником объектов розничной торговли ведется по настоящее время.

Апелляционный суд полагает, что отмена принятых судом обеспечительных мер в данном случае может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, сделок с имуществом должника и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей, что причинит должнику значительный ущерб. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, учитывая, что по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию означает только запрет распоряжаться имуществом.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-370/2020/меры3/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов