Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-3855/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК Юридическая практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018 с ООО "ТГК Юридическая практика" и перечисления денежных средств по договору на сумму 33 325 500 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от ликвидатора ООО "ТГК Юридическая практика" - Чуванов Д.Ю. по дов. от 01.06.2020

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018 с ООО "ТГК Юридическая практика" и перечисления денежных средств по договору на сумму 33 325 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "ТГК Юридическая практика", и перечисление денежных средств по указанному договору должником в пользу ООО "ТГК Юридическая практика" на сумму 33 325 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТГК Юридическая практика" в пользу должника 33 325 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТГК Юридическая практика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "ТГК Юридическая практика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" и и.о. конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принятии обеспечительных мер. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Между тем, 01.10.2018 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "ТГК. Юридическая практика" (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг, во исполнение указанного договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произвело в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" два платежа от 20.06.2019 на общую сумму 33 325 500 руб.

Ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг является ничтожной сделкой, как заключенной несмотря на установленный судом запрет совершения сделок в отсутствие согласия временного управляющего, сделкой со злоупотреблением правом, а также сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ссылается на статьи 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом, однако как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, любой заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В рамках настоящего дела 29.08.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета на совершение без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2018 по настоящему делу, приняв во внимание, что должником велось отчуждение своих активов в пользу аффилированных лиц, уступлена дебиторская задолженность в размере 1 040 706 025 руб. 59 коп., в период с даты возбуждения дела о банкротстве по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения им производились действия последовательного погашения задолженности перед кредиторами вследствие действий должника и лиц, входящих с ним в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, в том числе с использованием уступки прав (требования), заявление временного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

То есть, запретил совершать все, любые сделки, даже те, на совершение которых в силу статьи 64 Закона о банкротстве не требовалось согласие временного управляющего, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, независимо от его балансовой стоимости на дату введения наблюдения.

Временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не выдавал согласие на заключение оспариваемой сделки, не был уведомлен о ее заключении.

Таким образом, сделка совершена, а денежные средства по ней перечислены при наличии как установленного судом запрета на совершение сделки, так и в нарушение положений Закона о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы также согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом сторон договора на оказание юридических услуг заключается в том, что оспариваемый договор и его исполнение произведено как в преддверии признания банкротом ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и в нарушение установленного судом запрета.

ООО "ТГК. Юридическая практика" могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение договора.

Соответственно, договор на оказание юридических услуг и оспариваемые платежи заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда интересам добросовестных кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований на полученную по договору сумму.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата полученного по ней исполнения должника, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК Юридическая практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов