Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-428/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в размере 8 449 739 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от ООО "ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - Чиндяскин Н.А. по дов. от 08.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

20.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в размере 8 449 739, 62 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в пользу должника 8 449 739, 62 руб., а также взыскания с ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 143 959, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платежи должника в пользу ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в размере 8 449 739 руб. 62 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в пользу должника 8 449 739 руб. 62 коп., а также с ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 143 959, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей установлен факт перечисления должником в период с 24.01.2017 по 25.07.2017 в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 8 449 739, 62 руб. в счет платежей по договору подряда N П-9614/320-2016 от 18.07.2016.

Ссылаясь на то, что осуществление данных платежей привело к тому, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника при том, что сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в пользу аффилированного лица, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017.

Таким образом, платежи от 24.01.2017 и 28.03.2017 подлежат проверке на предмет пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, необходимо установить условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи за период с 06.07.2017 по 25.07.2017 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Так, на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующими доказательствами:

1) реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис";

2) судебные акты о взыскании денежных средств с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в частности в пользу следующих лиц:

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Ответчик на момент совершения сделки знал или долен был знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ" являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, входили в группу компаний "Сумма", при этом, владельцем и конечным бенефициаром группы компаний "Сумма" являлся Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Списками аффилированных лиц в пояснениях к бухгалтерской отчетности, сообщениями в средствах массовой информации и пр.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 1 143 959, 48 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Требование о начисление процентов с 19.08.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закон на о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо одновременно два условия:

1) Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2) Цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% от стоимости активов Должника.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Согласно п. 52.9 Договора подряда оплата выполненных работ производится Генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Просрочки, с которыми совершены оспариваемые платежи:

N	Дата	Основание	Сумма, руб.	Просрочка
1.	24.01.2017	КС-3 N 3 от 30.11.16, счет N 232 от 30.11.2016	1 000 000	1 месяц
2.	28.03.2017	КС-3 N 4 от 31.12.16, счет N 239 от 31.12.2016	875 247,27	2 месяца
3.	28.03.2017	счет 137 от 18.07.2016	2 773 642,12	7 месяцев
4.	06.07.2017	КС-3 N 8 от 30.04.17, счет 50 от 30.04.2017	109 932,58	2 месяца
5.	06.07.2017	КС-3 N 8 от 30.04.17, счет 50 от 30.04.2017	202 194,81	2 месяца
6.	06.07.2017	КС-3 N 8 от 30.04.17, счет 50 от 30.04.2017	202 194,81	2 месяца
7.	06.07.2017	КС-3 N 6 от 28.02.2017, счет N 35 от 28.02.2017	291 840,73	4 месяца
8.	06.07.2017	КС-3 N 3 от 30.11.16, счет N 232 от 30.11.2016	522 796,48	7 месяцев
9.	06.07.2017	КС-3 N 5 от 31.01.17, счет N 21 от 31.01.2017	1131440,23	6 месяцев
10.	25.07.2017	КС-3 N 8 от 30.04.17, счет 50 от 30.04.2017	26 292,03	2 месяца
11.	25.07.2017	КС-3 N 7 от 31.03.17, счет N 42 от 31.03.2017	1 314 158,56	3 месяца

Следовательно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что Договором подряда не предусмотрена оплата выполненных работ в рассрочку, однако, как следует из таблицы работы оплачивались неравномерно, в один день оплачивались работы за несколько просроченных периодов.

Оплата разом просроченной задолженности за несколько этапов выполненных работ не предусмотрена Договором подряда и нормами ГК РФ, в связи с чем, Оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик как аффилированное с Должником лицо знал о признаках неплатежеспособности Должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМУ-2 Корпорация АК ЭСКМ" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов