Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-1728/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" в размере 39 271 306 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от ОАО "Фирма Энергозащита" - Очкина И.П. по дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

14.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" в размере 39 271 306, 24 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника 39 271 306, 24 руб., а также взыскания с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" в размере 39 271 306 руб. 24 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника 39 271 306 руб. 24 коп., а также с ОАО "Фирма Энергозащита" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (Подрядчик) заключены договоры N П-9066/320-2015 от 02.11.2015 и N П-9209/260-2015 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и передать результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить договорную цену.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) и ОАО "Фирма Энергозащита" (Поставщик) также заключен договор N П-10030/260-2016 от 20.12.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии со спецификациями.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершены платежи в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" на сумму 39 271 306,24 рублей, из них:

по договору поставки N П-10030/260-2016 от 20.12.2016:

- 26.05.2017 в размере 4 937 487,91 рублей (на основании счета от 09.01.2017);

- 16.06.2017 в размере 5 737 487,91 рублей (спецификация от 20.12.2016, счет от 09.01.2017);

- 16.06.2017 в размере 10 262 512,09 рублей (спецификация от 20.12.2016, счет от 09.01.2017);

по договору подряда N П-9066/320-2015 от 02.11.2015:

- 06.07.2017 в размере 1 342 867,95 рублей (согласно КС от 31.10.2016);

- 06.07.2017 в размере 1 151 749,94 рублей (согласно КС от 31.08.2016).

по договору подряда N П-9209/260-2015 от 28.12.2015:

- 26.05.2017 в размере 1 987 725,44 рублей ( на основании КС от 31.01.2017, счета от 31.01.2017);

- 26.05.2017 в размере 3 080 895,11 рублей (согласно КС от 28.02.2017, счета от 28.02.2017);

- 26.05.2017 в размере 1 895 088,84 рублей (согласно КС от 20.03.2017, счет от 20.03.2017);

- 16.06.2017 в размере 8 875 491,05 рублей (на основании КС от 20.04.2017, счета от 20.04.2017).

Осуществление указанных платежей подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытому в ПАО "Сбербанк", расчетному счету ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810600000003673, открытому в АО "Газпромбанк".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемые платежи осуществлены в период с 26.05.2017 по 06.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доводы о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исполнение встречного обязательства не было одномоментным, что в свою очередь противоречит ссылке ответчика на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-3706(2) неприменима в настоящем случае, так как в рамках обособленного спора по указанному делу сделка оспаривалась по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, по иным основаниям и подлежащему доказыванию составу сделки.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-239581/2015 также была отклонена, поскольку по указанному обособленному спору сделка подлежала проверке судом по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающая иной определенный состав доказывания, в том числе, элемент осведомленности, который носит оценочный характер.

Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Ухудшение финансового состояния ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось возбужденным 05 декабря 2014 года уголовным делом N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом расследуются также уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).

Обвиняемыми по данным уголовным делам являются фактические руководители, владельцы и бенефициары группы Сумма (в которую входят, в том числе, юридические лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация") Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.; в одну группу с вышеуказанными лицами входил также Нагаплов Э.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 771 360, 82 руб. судом проверен и признан верным.

Также обоснованным признается требование о начисление процентов с 07.05.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Платежи в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" совершены со значительной просрочкой.

A) по Договору N П-9066/320-2015 от 02 ноября 2015 года:

- Платеж от 06.07.2017 в размере 1 342 867,95 руб. совершен согласно КС-3 от 31.10.2016, соответственно просрочка составила 7 месяцев;

- Платеж от 06.07.2017 в размере 1 151 749,94 руб. совершен согласно КС-3 от 31.08.2016, соответственно просрочка составила 9 месяцев.

Б) по Договору N П-9209/260-2015 от 28 декабря 2015 года:

- Платеж от 26.05.2017 в размере 1 987 725,44 руб. совершен согласно КС-3 от 31.01.2017, соответственно, просрочка составила 3 месяца;

- Платеж от 26.05.2017 в размере 3 080 895,11 руб. совершен согласно КС-3 от 28.02.2017, соответственно, просрочка составила 2 месяца;

- Платеж от 26.05.2017 в размере 1 895 088,84 руб. совершен согласно КС-3 от 20.03.2017, соответственно, просрочка составила 1 месяц;

- Платеж от 16.06.2017 в размере 8 875 491,05 руб. совершен согласно КС-3 от 20.04.2017, соответственно, просрочка составила 1 месяц.

B) по Договору N П-10030/260-2016 от 20 декабря 2016 года:

- Платеж от 26.05.2017 в размере 4 937 487,91 руб. совершен согласно ТН от 09.01.2017, соответственно, просрочка составила 3,5 месяца;

- Платеж от 16.06.2017 в размере 5 737 487,91 руб. совершен согласно ТН от 09.01.2017 соответственно, просрочка составила 4,5 месяца;

- Платеж от 16.06.2017 в размере 10 262 512,09 руб. совершен согласно ТН от 09.01.2017 соответственно, просрочка составила 4,5 месяца.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, о неординарости платежей свидетельствует также их совершение не в соответствии с условиями заключенных договоров, которыми установлен специальный порядок оплаты.

Так, например, согласно условиям Договора N П-9209/260-2015 от 28 декабря 2015 года Должник обязан осуществлять приемку работ и оплачивать их ежемесячно (п. 52.5).

При этом, в рамках указанного Договора платежи совершены 26.05.2017 сразу за три просроченных периода, а именно за работы, принятые Должником в январе по КС-3 от 20.01.2017, феврале по КС-3 от 28.02.2017, марте по КС-3 от 20.03.2017.

Оплата разом просроченной задолженности за несколько этапов выполненных работ не предусмотрена Договором подряда и нормами ГК РФ, в связи с чем, Оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик знал о признаках неплатежеспособности Должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, совершение оспариваемых платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов