Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-809/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Смарттехпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 39 874 458 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от АО "Смарттехпроект" - Виноградов И.Ю. по дов. от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

21.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 39 874 458, 44 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Смарттехпроект" в пользу должника 39 874 458, 44 руб., а также взыскания с АО "Смарттехпроект" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 4 588 617, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - перечисление денежных средств должником в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 39 874 458 руб. 44 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Смарттехпроект" в пользу должника 39 874 458 руб. 44 коп., а также с АО "Смарттехпроект" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в размере 4 588 617 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, АО "Смарттехпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Смарттехпроект" (предыдущее наименование - ЗАО "Роспроект") заключен Договор N П-8905/320-2015/ПИР-65 от 16.07.2015, в соответствии с условиями которого АО "Смарттехпроект" (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Заказчик) обязалось принять и оплатить эти работы.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед АО "Смарттехпроект" по договору:

1) 16.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4392 от 16.05.2017;

2) 16.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 1 000 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 4405 от 16.05.2017;

3) 17.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 5 057 845,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 4420 от 16.05.2017;

4) 17.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 17 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4418 от 16.05.2017;

5) 17.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4441 от 16.05.2017;

6) 18.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 4 272 154,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 4458 от 18.05.2017;

7) 18.05.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4459 от 18.05.2017;

8) 23.11.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 4 526 070,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 54596 от 22.11.2017;

9) 23.11.2017 путем перечисления денежных средств в пользу АО "Смарттехпроект" в размере 2 848 388,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 54597 от 22.11.2017.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемое перечисление осуществлено в период с 16.05.2017 по 23.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доводы о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Ухудшение финансового состояния ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось возбужденным 05 декабря 2014 года уголовным делом N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом расследуются также уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).

Обвиняемыми по данным уголовным делам являются фактические руководители, владельцы и бенефициары группы Сумма (в которую входят, в том числе, юридические лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация") Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.; в одну группу с вышеуказанными лицами входил также Нагаплов Э.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом исследовано и установлено, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены с учетом специально установленного федеральным законом момента начала исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок должника в банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 27.03.2020 в сумме 4 588 617, 70 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Также обоснованным признается требование о начисление процентов с 28.03.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Платежи в пользу АО "Смарттехпроект" совершены с просрочками.

N	Дата	Сумма, руб.	Основание	Просрочка
1.	16.05.2017	1 000 000,00	Счет N 1 от 25.01.2017	3 месяца
2.	16.05.2017	1 000 000,00	Счет N 1 от 25.01.2017	3 месяца
3.	17.05.2017	17 170 000,00	Счет N 2 от 26.02.2017	2 месяца
4.	17.05.2017	5 057 845,93	Счет N 1 от 25.01.2017	3 месяца
5.	17.05.2017	3 000 000,00	Счет N 8 от 14.02.2017	2 месяца
6.	18.05.2017	4 272 154,07	Акт от 27.01.2017	3 месяца
7.	18.05.2017	1 000 000,00	Акт от 27.01.2017	3 месяца
8.	23.11.2017	4 526 070,21	Акт от 27.01.2017	10 месяцев
9.	23.11.2017	2 848 388,23	Акт от 27.01.2017	10 месяцев

Следовательно, оспариваемые платежи совершены со значительными просрочками, что исключает возможность их квалификации в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совершение оспариваемых платежей выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Смарттехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов