Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-965/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в размере 23 076 270 руб. 81 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Цой А.И. по дов. от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-69663/17 заявление, признан недействительной сделкой платеж, совершенный за счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377,38 руб., как сделка, совершением которой одному кредитору оказано большее предпочтение относительно требований других кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 342 984 377, 38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 533 965, 96 руб. за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 и а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в размере 23 076 270, 81 руб.

Определением Арбитражного суда города от 28.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2018 в размере 23 076 270 руб. 81 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 28.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего и ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рамках указанного обособленного спора о признании сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющий обязанности конкурсного управляющего просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" на дату совершения оспоренного платежа знало о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", соответственно знало о признаках недействительности сделки уже в момент ее совершения, что влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспоренной сделки.

Факт осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о признаках неплатежеспособности установлен судебными актами как по обособленному спору о признании платежа недействительным, так и по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлеткроСервис".

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-68663/17 отклонен довод ответчика об отсутствии осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, как не соответствующий действительности.

Судами отмечено, что АО "ФСК ЕЭС" занимает особое положение на рынке и его подход к заключаемым сделкам. Согласно годовому отчету ПАО "ФСК ЕЭС" за 2017-й год, опубликованном в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П (ред. от 25.05.2018) "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989), среди направлений развития системы внутреннего контроля указан в том числе контроль за финансовой устойчивостью контрагентов, сопровождение процедур банкротства и ликвидации (стр.181). В связи с этим, представляется обоснованным вывод о том, что, с учетом всей совокупности обстоятельств, ПАО "ФСК ЕЭС" не могло не знать о тяжелом финансовом состоянии должника, так как в основе его деятельности лежит тщательная проверка контрагентов и оценка сопутствующих сделкам рисков".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-69663/17 признаны недействительными дополнительное соглашение N 4 от 12.05.2017 к договору N П-8159/251-2014 от 25.12.2014 и дополнительное соглашение N 5 от 07.08.2017 к договору N П-315/213-2010 от 21.12.2010.

Признавая указанные сделки недействительными, суд установил, что в момент их совершения ПАО "ФСК ЕЭС" было осведомлено о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" на момент совершения сделок (12.05.2017 и 07.09.2017) знало о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, факт осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на дату совершения платежа (02.10.2020) подтвержден вступившим в законную силу судебными актами и является преюдициальным.

Также, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным утверждение и.о. конкурсного управляющего о наличии совокупности иных обстоятельств, указывающих на осведомленность ПАО "ФСК ЕЭС" о признаках неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на дату совершения оспоренной сделки (02.10.2017).

Следовательно, с учетом всей совокупности обстоятельств, ПАО "ФСК ЕЭС" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника при совершении сделки, так как в основе его деятельности лежит тщательная проверка контрагентов и оценка сопутствующих сделкам рисков.

На дату совершения сделки в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было возбуждено дело о банкротство по заявлениям множества кредиторов.

Кроме того, должник лишился значительного объема активов в период с 2014 по 2016 годы, объем выручки снизился более чем на 130 %, по итогам 2016 года должник получил значительный убыток.

Согласно приведенным в заключении коэффициентам платежеспособности, все коэффициенты за период с 2014 по 2016 год имеют значения ниже рекомендуемых. Это означает, что предприятие не способно погасить свои текущие обязательства.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения сделки информация о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" следовала из баланса общества за 2016-й год, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на сайте судебных приставов, из информации, публикуемой в СМИ, а также из большого количества судебных актов, вынесенных не в пользу должника на существенные суммы.

Соответственно, ПАО "ФСК ЕЭС" знало о том, что платеж от 02.10.2020 в размере 342 984 377, 38 руб. обладает признаками недействительной сделки уже в момент его совершения, так как знало признаках неплатежеспособности должника и, следовательно, знало, что совершением указанного платежа ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения сделки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы учел, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной с ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты с 21.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.10.2017 по 20.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 20.08.2017 судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также необходимость рассмотрения заявленного требования в общеисковом порядке подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего заявления требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является реституционным требованием.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Соответственно, не предъявлено таких требований к требованиям в части применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов