Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-1732/21 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" в размере 32 852 647 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" в лице ООО "УК "Помощь" - Давыдов И.Д. по дов. от 22.03.2021

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В. по дов. от 05.02.2020

от АО "Теплоэнергомонтаж" - Чиндяскин Н.А. по дов. от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

24.08.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" в размере 32 852 647, 51 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника 32 852 647, 51 руб., а также взыскания с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 4 447 722, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" в размере 32 852 647 руб. 51 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника 32 852 647 руб. 51 коп., а также с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 4 447 722, 56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением суда, АО "Теплоэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен Договор N П-8070-321-2014 от 27 апреля 2015, в соответствии с которым АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 52.9. Договора N П-8070-321-2014 от 27 апреля 2015 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" частично исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по Договору N П-8070-321-2014 от 27 апреля 2015 путем перечисления денежных средств за период с 28 июня 2017 года по 20 октября 2017 года на сумму 31 418 400,60 рублей, а именно:

- 28 июня 2017 года - в размере 4 777 655,50 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 16 от 30.11.2016;

- 28. июня 2017 года - в размере 7 875 815,36 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 18 от 28.03.2017;

- 29 июня 2017 года - в размере 2 124 184,64 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 15 от 31.10.2016;

- 06 июля 2017 года - в размере 1 540 000,00 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 17 от 31.12.2016;

- 06 июля 2017 года - в размере 1 730 185,06 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 15 от 31.10.2016;

- 25 июля 2017 года - в размере 1 952 159,44 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 17 от 31.12.2016;

- 25 июля 2017 года - в размере 2 418 338,36 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 17 от 31.12.2016;

- 20 октября 2017 года - в размере 762 803,45 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 3 от 30.04.2017;

- 20 октября 2017 года - в размере 1 200 000,00 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 19 от 30.04.2017;

- 20 октября 2017 года - в размере 1 200 000,00 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 20 от 31.05.2017;

- 20 октября 2017 года - в размере 5 837 258,79 рублей в счет оплаты выполненных работ согласно КС-3 N 17 от 31.12.2016;

Кроме того, АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" неоднократно обращалось с претензиями и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору N П-8070-321-2014 от 27.04.2015:

1) 10 мая 2017 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с претензией N 172 с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, 08 июня 2017 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-104347/17-68-390).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104347/17-68-390 от 20.09.2017 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в размере 7 581 661,64 рублей, неустойка в размере 1 083 058,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 323,60.

07 марта 2018 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 024494616. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 11413/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на сумму 197 069,45 рублей по исполнительному листу N ФС 024494616, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 22 675,94 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 19 970,28 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 145 637,92 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 2 496,05 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 6 054,43 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 234,93 рубля.

2) 19 декабря 2016 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с претензией N 544 с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, 20 января 2017 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-12468/2017-63-124).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12468/2017-63-124 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в размере 35 003 758,64 руб., неустойка в размере 4 398 075, 91 руб.

14 декабря 2017 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 021363696. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 7284/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на сумму 885 285,60 рублей по исполнительному листу N ФС 021363696, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 101 866,02 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 89 711,53 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 654 242,30 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 27 197,98 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 11 212,87 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 1 054,90 рублей.

3) 13 ноября 2017 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с претензией N 347 с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, 19 декабря 2017 года АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-244701/17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244701/17 от 28.03.2018 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в размере 15 071 530,70, неустойка в размере 518 829,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 952,00 руб.

11 мая 2018 года Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительный лист N ФС 024535012. В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N 18770/18/77011-ИП.

МО по ОИП УФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 63405/17/77011-СД осуществило принудительное списание денежных средств с банковских счетов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и перечисление денежных средств в пользу АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" на сумму 351 891,86 рублей по исполнительному листу N ФС 024535012, из них:

- от 09 августа 2018 года в размере 260 054,52 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 40 490,69 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 35 659,41 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 4 457,00 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 10 810,92 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 419,32 рубля.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" путем перечисления денежных средств на сумму 32 852 647,51 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемые платежи осуществлены в период с 28.06.2017 по 13.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности,

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.,

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. по делу А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.,

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. по делу А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.,

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.,

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.,

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. по делу А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.,

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г. по делу А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом отклонены доводы ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Материалами дела подтверждается, что финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Так, имело место уменьшение стоимости активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Ухудшение показателей уровня активов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось резким увеличением долговой нагрузки на общество.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на 31.12.2014, 31.12.2015 краткосрочная кредиторская задолженность общества неизменно росла.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Ухудшение финансового состояния ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось возбужденным 05 декабря 2014 года уголовным делом N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом расследуются также уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).

Обвиняемыми по данным уголовным делам являются фактические руководители, владельцы и бенефициары группы Сумма (в которую входят, в том числе, юридические лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация") Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.; в одну группу с вышеуказанными лицами входил также Нагаплов Э.В.

Более того, большая часть платежей (18 платежей с 09.08.2018 по 13.08.2018) совершена даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2018), что свидетельствует недобросовестности ответчика и его неуважительном отношении к правам и законным интересам остальных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника и так же, как и ответчик, выполнявших работы на том же объекте.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительным по основаниям абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; суд соглашается с и.о. конкурсного управляющего в том, что процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 29.05.2020 в сумме 7 582 738, 46 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Суд также полагает обоснованным начисление процентов с 30.05.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, а также часть из них совершены в принудительном порядке, и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закон на о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо одновременно два условия:

1) Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

2) Цена имущества, передаваемого по сделке не превышает 1% от стоимости активов должника.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Согласно п. 52.9 Договора подряда оплата выполненных работ производится Генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

	Дата	Сумма	Основание	Просрочка
1.	28.06.2017	4 777 655,50 руб.	КС-3 N 16 от 30.11.2016	7 месяцев
2.	28.06.2017	7 875 815,36 руб.	КС-3 N 18 от 28.03.2017	2 месяца
3.	29.06.2017	2 124 184,64 руб.	КС-3 N 15 от 31.10.2016	7 месяцев
4.	06.07.2017	1 540 000,00 руб.	КС-3 N 17 от 31.12.2016	6 месяцев
5.	06.07.2017	1 730 185,06 руб.	КС-3 N 15 от 31.10.2016	8 месяцев
6.	25.07.2017	1 952 159,44 руб.	КС-3 N 17 от 31.12.2016	7 месяцев
7.	25.07.2017	2 418 338,36 руб.	КС-3 N 17 от 31.12.2016	7 месяцев
8.	20.10.2017	762 803,45 руб.	КС-3 N 3 от 30.04.2017	5 месяцев
9.	20.10.2017	1 200 000,00 руб.	КС-3 N 19 от 30.04.2017	5 месяцев
10.	20.10.2017	1 200 000,00 руб.	КС-3 N 20 от 31.05.2017	4 месяца
11.	20.10.2017	5 837 258,79 руб.	КС-3 N 17 от 31.12.2016	10 месяцев

Следовательно, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой.

Кроме того, часть оспариваемых платежей совершены в принудительном порядке, на основании исполнительного листа N ФС 024535012, а именно:

- от 09 августа 2018 года в размере 260 054,52 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 40 490,69 рублей;

- от 09 августа 2018 года в размере 35 659,41 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 4 457,00 рублей;

- от 10 августа 2018 года в размере 10 810,92 рублей;

- от 13 августа 2018 года в размере 419,32 рубля.

Платеж, осуществленный не по распоряжению Должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Относительно денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, суд апелляционной суд отмечает, что они подлежали включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Соответственно законом не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств, находящихся на обособленных банковских счетах должника, открытых в определенных целях.

Денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, составляют конкурсную массу Должника наравне с денежными средствами, находящимися на других банковских счетах.

Соответственно, денежные средства, которые находились на расчетном счете Должника, открытом для расчетов с контрагентами по строительству ТЭЦ "Советская Гавань" были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Должника.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22574 (1,2) по делу N А41-38448/16 является несостоятельной, в связи с тем, что спор, в рамках которого принят указанный судебный акт, имел иные фактические обстоятельства. В частности, предметом спора являлся договор, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который содержит специальные нормы о расходовании денежных средств. Однако нормы ФЗ N 257 не применимы в рамках настоящего обособленного спора.

Также не соответствует действительности довод Ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на обособленном банковском счете, использовались только для расчетов по проекту "строительство ТЭЦ Советская Гавань".

С расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытого в ПАО "Сбербанк" помимо платежей, связанных со строительством ТЭЦ "Советская Гавань" осуществлялись также другие платежи:

Стало быть, из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, могли быть удовлетворены требования других кредиторов, не связанных со строительством ТЭЦ "Советская Гавань".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов